Nouveau

Double péril et la Cour suprême

Double péril et la Cour suprême

Le cinquième amendement à la Constitution américaine stipule notamment que "Nul (e)… ne sera soumis à la même infraction deux fois de mise en péril de sa vie ou de blessures corporelles». La Cour suprême a, pour la plupart, traité cette préoccupation sérieusement.

États-Unis c. Perez (1824)

Rich Legg / Getty Images

dans le Perez Dans son jugement, la Cour a estimé que le principe de la double incrimination n’empêchait pas un accusé d’être jugé à nouveau en cas de procès en annulation.

Blockburger c. États-Unis (1832)

Cette décision, qui ne mentionne jamais spécifiquement le cinquième amendement, a été la première à établir que les procureurs fédéraux ne peuvent violer l'esprit de l'interdiction du double péril en traduisant à plusieurs reprises des accusés, sous des lois distinctes, pour la même infraction.

Palko v. Connecticut (1937)

La Cour suprême refuse d'élargir l'interdiction fédérale de la double incrimination imposée aux États, ce qui constitue un rejet précoce - et quelque peu caractéristique - de la doctrine de l'incorporation. Dans sa décision, le juge Benjamin Cardozo écrit:

Nous atteignons un autre niveau de valeurs sociales et morales lorsque nous passons aux privilèges et immunités qui ont été repris des articles précédents de la déclaration des droits fédérale et introduits dans le quatorzième amendement par un processus d'absorption. Celles-ci, à leur origine, étaient efficaces contre le seul gouvernement fédéral. Si le quatorzième amendement les a absorbés, le processus d'absorption a pour origine le fait que ni la liberté ni la justice n'existeraient si elles étaient sacrifiées. C’est vrai, par exemple, de la liberté de pensée et de parole. On peut dire de cette liberté que c'est la matrice, la condition indispensable de presque toutes les autres formes de liberté. Avec de rares aberrations, une reconnaissance omniprésente de cette vérité peut être retrouvée dans notre histoire, politique et juridique. Il est donc arrivé que le domaine de la liberté, retiré par le quatorzième amendement de l'empiètement des États, ait été élargi par les jugements des derniers jours afin d'inclure la liberté d'esprit et la liberté d'action. L’extension est devenue un impératif logique dès lors que, jadis, il a été reconnu que la liberté était plus qu’une exemption de la contrainte physique et que, même dans le domaine des droits et des devoirs matériels, le jugement législatif, si oppressive et arbitraire, peut être annulée par les tribunaux…
Est-ce que ce genre de double péril auquel la loi lui fait subir un fardeau si aigu et si choquant que notre régime ne le supportera pas? Viole-t-il les "principes fondamentaux de liberté et de justice qui sont à la base de toutes nos institutions civiles et politiques"? La réponse doit sûrement être "non". Quelle devrait être la réponse si l'État était autorisé, après un procès sans erreur, à juger l'accusé de nouveau ou à engager une nouvelle action contre lui, nous n'avons aucune occasion d'envisager. Nous traitons avec la loi devant nous, et aucune autre. L’État ne tente pas de mettre les accusés à rude épreuve par une multitude de procès accumulés. Il ne demande plus que cela, que les poursuites contre lui se poursuivent jusqu'à ce qu'il y ait un procès exempt de la corrosion d'erreur juridique substantielle. Ce n'est pas du tout de la cruauté, ni même de la vexation à un degré immodéré.

L'incorporation subjective de la double incrimination par Cardozo durerait plus de trente ans, en partie parce que toutes les constitutions des États comportaient également une loi sur la double incrimination.

Benton c. Maryland (1969)

dans le Courbé sur Dans cette affaire, la Cour suprême a finalement appliqué la protection fédérale à la double incrimination au droit des États.

Brown v. Ohio (1977)

le Blockburger L'affaire concernait des situations dans lesquelles les procureurs tentaient de diviser un seul acte en plusieurs infractions catégoriques. marron L'affaire est allée encore plus loin en divisant chronologiquement une infraction unique - une promenade de neuf jours dans une voiture volée - en deux infractions distinctes: vol de voiture et promenade en voiture. La Cour suprême ne l'a pas acheté. Comme le juge Lewis Powell l'a écrit pour la majorité:

Après avoir jugé correctement que la balade en voiture et le vol de voitures sont la même infraction en vertu de la clause Double Jeopardy, la Cour d’appel de l’Ohio a néanmoins conclu que Nathaniel Brown pouvait être déclaré coupable des deux crimes parce que les accusations portées contre lui portaient sur différentes parties de ses 9 jours de conduite. Nous avons un point de vue différent. La clause de double péril n'est pas une garantie si fragile que les procureurs peuvent éviter ses limitations par le simple moyen de diviser un crime unique en une série d'unités temporelles ou spatiales.

Ce fut la dernière décision majeure de la Cour suprême qui étendu la définition de double incrimination.

Blueford v. Arkansas (2012)

La Cour suprême a été nettement moins généreuse dans l'affaire Alex Blueford, dont le jury l'avait acquitté à l'unanimité pour meurtre à la peine de mort, avant de se pencher sur la question de savoir s'il devait être déclaré coupable d'homicide involontaire. Son avocat a soutenu que le fait de le poursuivre pour les mêmes chefs violerait à nouveau la disposition relative à la double incrimination, mais la Cour suprême a estimé que la décision du jury d'acquitter les accusations de meurtre au premier degré était non officielle et ne constituait pas un acquittement formel à des fins de double incrimination. Dans son opinion dissidente, la juge Sonia Sotomayor a interprété cela comme un manque de résolution de la part de la Cour:

À la base, la clause Double Jeopardy reflète la sagesse de la génération fondatrice… Cette affaire montre que la menace pesant sur le droit de ne pas être condamné pour des reproches qui favorisent les États et les sauvent injustement des cas faibles n'a pas diminué avec le temps. Seule la vigilance de cette Cour a.

Les circonstances dans lesquelles un défendeur peut être poursuivi, à la suite d'un procès en erreur, constituent la frontière inexplorée de la jurisprudence en matière de double incrimination. Si la Cour suprême retiendra le Blueford précédent ou finalement le rejeter (tout comme il avait rejeté Palko) ça reste à voir.