Avis

Lois sur la peine de drogue obligatoire

Lois sur la peine de drogue obligatoire



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En réaction à une augmentation de la quantité de cocaïne introduite en contrebande aux États-Unis et à une épidémie de dépendance à la cocaïne dans les années 1980, le Congrès américain et de nombreuses assemblées législatives ont adopté de nouvelles lois renforçant les peines imposées à quiconque était reconnu coupable de trafic de certaines drogues illicites. Ces lois ont rendu les peines d'emprisonnement obligatoires pour les trafiquants de drogue et quiconque était en possession de certaines quantités de drogues illégales.

Tandis que de nombreux citoyens soutiennent de telles lois, beaucoup les considèrent comme étant intrinsèquement biaisés contre les Afro-Américains. Ils considèrent ces lois comme faisant partie d’un système de racisme systémique qui opprime les personnes de couleur. Un exemple de peine minimale discriminatoire était la possession de poudre de cocaïne, une drogue associée aux hommes d’affaires blancs, condamnée moins sévèrement que le crack, qui était davantage associée aux hommes afro-américains.

Histoire et guerre contre la drogue

Les lois sur les peines obligatoires pour possession de drogue ont été adoptées dans les années 1980, au plus fort de la guerre contre la drogue. La saisie de 3 906 livres de cocaïne, évaluée alors à plus de 100 millions de dollars, dans un hangar de l'aéroport international de Miami le 9 mars 1982, a permis au public de prendre conscience du Medellin Cartel, des trafiquants de drogue colombiens travaillant ensemble, et de modifier l'approche des forces de l'ordre américaines. vers le commerce de la drogue. La récession a également donné un nouveau souffle à la guerre contre la drogue.

Les législateurs ont commencé à voter plus d'argent pour l'application de la loi et à créer des sanctions plus sévères non seulement pour les trafiquants de drogue, mais également pour les toxicomanes.

Derniers développements concernant les minimums obligatoires

Des peines de drogue obligatoires sont proposées. Le membre du Congrès James Sensenbrenner (R-Wis.), Partisan de la peine obligatoire, a présenté au Congrès un projet de loi intitulé "Défendre le plus vulnérable des États-Unis: accès sans risque au traitement de la toxicomanie et à la protection de l'enfance". Le projet de loi vise à augmenter les peines obligatoires pour certaines infractions en matière de drogue. Cela comprend la peine obligatoire de 10 ans d'emprisonnement à perpétuité pour toute personne de 21 ans ou plus qui tente ou conspire d'offrir des drogues (y compris la marijuana) à une personne de moins de 18 ans. Quiconque a offert, sollicité, attiré, persuadé, encouragé, induit, contraint ou possède une substance contrôlée, sera condamné à une peine d'au moins cinq ans. Ce projet de loi n'a jamais été adopté.

Avantages des lois sur la peine de drogue obligatoire

Les partisans des peines minimales obligatoires y voient un moyen de dissuader la distribution et l'utilisation de drogue en prolongeant la durée de l'incarcération du criminel et en l'empêchant ainsi de commettre davantage de crimes liés à la drogue.

L'une des raisons pour lesquelles des directives obligatoires en matière de détermination de la peine ont été établies vise à accroître l'uniformité de la détermination de la peine, afin de garantir que les prévenus, qui commettent des crimes similaires et ont un passé criminel similaire, reçoivent des peines similaires. Les lignes directrices obligatoires en matière de détermination de la peine réduisent considérablement le pouvoir discrétionnaire des juges en matière de détermination de la peine.

Sans une telle peine obligatoire, des accusés dans le passé, coupables d'infractions pratiquement identiques dans les mêmes circonstances, ont été condamnés à des peines très différentes dans la même juridiction et, dans certains cas, du même juge. Les partisans soutiennent que l'absence de lignes directrices sur la détermination de la peine ouvre le système à la corruption.

Contre des lois obligatoires sur la peine de drogue

Les opposants à la peine obligatoire estiment que cette peine est injuste et ne laisse aucune marge de manœuvre dans le processus judiciaire de poursuite et de condamnation de personnes. D'autres critiques des peines obligatoires estiment que l'argent dépensé en incarcération plus longue n'a pas été bénéfique dans la guerre contre la drogue et pourrait être mieux dépensé dans d'autres programmes conçus pour lutter contre la toxicomanie.

Une étude réalisée par la Rand Company a révélé que de telles peines se sont révélées inefficaces pour réduire la consommation de drogue ou la criminalité liée à la drogue. "En fin de compte, seuls les décideurs très myopes trouveraient les longues peines attrayantes", a déclaré Jonathan Caulkins, responsable de l'étude au Centre de recherche sur les politiques en matière de drogue de Rand. Le coût élevé de l'incarcération et les maigres résultats obtenus dans la lutte contre la drogue montrent que cet argent serait mieux dépensé pour des peines plus courtes et des programmes de réhabilitation des toxicomanes.

Parmi les autres opposants à la peine obligatoire, citons le juge Anthony Kennedy, qui, en août 2003, dans un discours prononcé devant l’Association des avocats américains, a dénoncé les peines minimales obligatoires. "Dans trop de cas, les peines minimales obligatoires sont imprudentes et injustes", a-t-il déclaré, encourageant le barreau à être un leader dans la recherche de la justice, en matière de détermination de la peine et d'inégalités raciales.

Dennis W. Archer, ancien maire de Detroit et juge de la Cour suprême du Michigan, a pour position "qu'il est temps que l'Amérique arrête de s'aggraver et commence à lutter plus intelligemment contre le crime en réévaluant les peines obligatoires et les peines de prison irrévocables". Dans un article publié sur le site Web de l'ABA, il a déclaré: "L'idée que le Congrès puisse imposer un système de peine uniforme n'a pas de sens. Les juges doivent avoir le pouvoir discrétionnaire d'évaluer les détails des affaires dont ils sont saisis et déterminer une peine appropriée. Il y a une raison pour laquelle nous donnons un marteau aux juges, pas un tampon en caoutchouc "

Où il se trouve

En raison des coupes budgétaires dans de nombreux États et du surpeuplement des prisons en raison de la condamnation à une peine de prison obligatoire, les législateurs sont confrontés à une crise financière. De nombreux États ont commencé à recourir à des peines alternatives à l'emprisonnement pour les auteurs d'infractions liées à la drogue, généralement appelées "tribunaux de la toxicomanie", dans lesquelles les accusés sont condamnés à des programmes de traitement plutôt qu'à une prison. Dans les États où ces tribunaux de la toxicomanie ont été mis en place, les responsables estiment que cette approche est un moyen plus efficace d'aborder le problème de la drogue.

La recherche montre que les alternatives aux tribunaux de toxicomanie sont non seulement plus économiques que les peines de prison pour les accusés qui commettent des crimes non violents, elles aident également à réduire le nombre d'accusés qui retournent au crime après avoir terminé le programme.


Voir la vidéo: Confiscation obligatoire des véhicules des récidivistes, le point de vue de Me le Dall (Août 2022).