Intéressant

5 façons dont le 11 septembre a changé l'Amérique

5 façons dont le 11 septembre a changé l'Amérique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le 11 septembre 2001 est un point d'inflexion : il y avait une vie avant les attentats terroristes et il y a une vie après eux. Près de 3 000 Américains ont été tués par ce matin clair et ensoleillé lorsque deux avions détournés se sont écrasés contre les tours du World Trade Center à New York, un autre a percuté le Pentagone et un quatrième a été abattu dans un accident sur un champ de Pennsylvanie par des passagers héroïques qui se sont battus contre les terroristes.

« Il s'agissait d'une attaque sans précédent dans les annales du terrorisme en termes d'ampleur », a déclaré Brian Michael Jenkins, conseiller principal du président de la RAND Corporation et auteur de nombreux rapports et livres sur le terrorisme, notamment Les terroristes deviendront-ils nucléaires ?. "C'était la plus grande attaque menée par une entité étrangère sur le sol américain."

LIRE LA SUITE : 9/11 : une chronologie des attaques

Le choc et l'horreur du 11 septembre ne se sont pas limités à des jours ou des semaines. Les attaques ont jeté une longue ombre sur la vie américaine dont la nation n'a pas encore pleinement émergé. Ce qui était autrefois invraisemblable et presque impensable – une attaque à grande échelle sur le sol américain – est devenu une hypothèse collective. Les terroristes pourraient très bien attaquer à nouveau, peut-être avec des armes biologiques ou nucléaires, et des mesures doivent être prises pour les arrêter.

« Le terrorisme vise à perpétrer des actes de violence qui amèneront les gens à exagérer la force du terroriste et l'importance de leur cause », a déclaré Jenkins.

Consumée par la peur, le chagrin et l'indignation, l'Amérique s'est tournée vers ses dirigeants pour agir. Le Congrès et la Maison Blanche ont répondu par une expansion sans précédent des pouvoirs de l'armée, des forces de l'ordre et du renseignement visant à extirper et arrêter les terroristes, au pays et à l'étranger.

"Après les attentats du 11 septembre, la combinaison de la peur et de la reconnaissance de divers échecs du renseignement a conduit à une série de changements de politique qui comprenaient des restrictions sur l'immigration, la création du Département de la sécurité intérieure et l'extension de la "liste d'interdiction de vol" " d'un très petit nombre de personnes à des milliers ", explique David Sterman, analyste politique principal chez New America qui étudie le terrorisme et l'extrémisme violent.

Et ce fut juste le début. Voici cinq façons importantes dont l'Amérique a été changée par le 11 septembre.

REGARDER : Documentaires sur le 11 septembre sur HISTORY Vault

1. La guerre contre le terrorisme a commencé

Lorsque le président George W. Bush s'est adressé au Congrès et à la nation le 20 septembre 2001, il a plaidé en faveur d'un nouveau type de réponse militaire ; pas une frappe aérienne ciblée sur un seul centre d'entraînement ou un seul bunker d'armes, mais une vaste guerre mondiale contre le terrorisme.

« Notre guerre contre le terrorisme commence avec al-Qaïda, mais elle ne s'arrête pas là », a déclaré Bush. "Cela ne prendra pas fin tant que tous les groupes terroristes de portée mondiale n'auront pas été trouvés, arrêtés et vaincus."

Lorsque les troupes américaines ont envahi l'Afghanistan moins d'un mois après le 11 septembre, elles lançaient ce qui est devenu la plus longue campagne militaire soutenue de l'histoire des États-Unis. Le combat en Afghanistan a bénéficié du soutien du peuple américain et du soutien des alliés de l'OTAN pour démanteler al-Qaïda, écraser les talibans et tuer Oussama ben Laden, le cerveau meurtrier des attentats du 11 septembre.

Le soutien américain à la guerre contre le terrorisme est devenu mitigé alors que la campagne se poursuivait pendant des années dans le but de cibler plusieurs cellules terroristes et régimes voyous à travers le monde. Des milliers de soldats américains ont été tués au cours des deux premières décennies de la guerre contre le terrorisme et beaucoup d'autres sont rentrés chez eux avec des blessures physiques et psychologiques. Pourtant, l'ombre toujours présente du 11 septembre, dit Jenkins, a maintenu les troupes américaines sur le terrain en Afghanistan et ailleurs pendant près de 20 ans.

"Ce qui a rendu si difficile la sortie de ces conflits, c'est la peur que si nous partons, nous laissions un vide", explique Jenkins. « Et dans ce vide, les terroristes reviendront. »

LIRE LA SUITE : La guerre contre le terrorisme


























2. Le transport aérien a été transformé

L'un des aspects les plus inquiétants des attentats du 11 septembre était que 19 pirates de l'air d'Al-Qaïda ont non seulement pu embarquer à bord d'avions commerciaux avec des armes rudimentaires, mais aussi se frayer un chemin dans le cockpit. Il était clair que le 11 septembre était à la fois un échec de l'appareil de renseignement américain à identifier les attaquants et un échec des systèmes de sécurité des aéroports à les arrêter.

Même s'il y avait déjà eu une poignée de détournements d'avions et d'attentats à la bombe très médiatisés, y compris le tragique attentat à la bombe de 1988 du vol Pan Am 103 au-dessus de Lockerbie, en Écosse, la sécurité n'était pas une priorité pour les compagnies aériennes avant le 11 septembre, déclare Jeffrey Price. , professeur de sciences de l'aviation et de l'aérospatiale à la Metropolitan State University et un expert reconnu de la sécurité aérienne.

« Les aéroports avaient des services de sécurité et les employés portaient des badges et effectuaient des contrôles, mais rien de tout cela n'était presque au niveau de ce que nous faisons aujourd'hui », explique Price.

Avant le 11 septembre, les gens n'avaient pas besoin d'avoir un billet pour se promener dans l'aéroport ou attendre à la porte. Personne n'a vérifié les pièces d'identité des passagers avant de monter dans l'avion. Et le seul objet que les gens devaient retirer lors du passage de la sécurité était la petite monnaie de leurs poches. Price affirme que la plupart des aéroports n'ont pas pris la peine de vérifier les antécédents de leurs employés et que les bagages enregistrés n'ont jamais été scannés.

ÉCOUTEZ : Blindspot : La route du 11 septembre

Tout cela a changé avec la création de la Transportation Security Administration, une toute nouvelle agence fédérale autorisée par le Congrès en novembre 2001.

« C'était une entreprise extraordinaire, dit Price. « Ils ont essayé de créer le système de sécurité aérienne ultime à partir de zéro. En un an, TSA comptait plus de 50 000 employés.

En plus d'une armée de contrôleurs en uniforme bleu, la TSA a présenté aux voyageurs américains de nouveaux protocoles de sécurité étendus. Des billets et des pièces d'identité avec photo sont devenus nécessaires pour traverser la zone de projection. Les ordinateurs portables et les appareils électroniques ont dû être retirés des bagages à main. Les chaussures ont été enlevées. Les liquides étaient limités à des conteneurs de trois onces. Et les appareils à rayons X conventionnels, qui ne détectaient que les objets métalliques, ont finalement été remplacés par des scanners corporels.

Les agents de la TSA ont également été formés à la « détection des comportements » pour reconnaître une liste d'actions considérées comme suspectes – saisir fermement les bagages, semblant confus et désorientés, signes d'une barbe récemment rasée – qui signaleraient un voyageur pour un contrôle supplémentaire. Dans les coulisses, le FBI Le nouveau Terrorist Screening Center a compilé une liste de surveillance des terroristes de centaines de milliers d'individus, dont environ 6 000 ont été placés sur une liste « No Fly », dont 500 Américains.

3. La violence anti-musulmane a augmenté

Quatre jours seulement après les attentats du 11 septembre, un homme armé à Mesa, en Arizona, s'est livré à une fusillade. Tout d'abord, il a abattu Balbir Singh Sodhi, un propriétaire de station-service d'origine indienne. Sodhi était sikh, il portait donc un turban. Le tireur a supposé qu'il était musulman. Quelques minutes plus tard, le tireur a tiré sur un autre employé d'une station-service d'origine libanaise, mais l'a raté, puis a tiré à travers les fenêtres d'une famille afghano-américaine.

Même si les politiciens et les forces de l'ordre ont déclaré à plusieurs reprises que l'islam était une religion pacifique dont les véritables enseignements avaient été déformés par des extrémistes terroristes, de nombreuses personnes en Amérique et dans le monde ont toujours assimilé les attentats du 11 septembre à l'islam et ont cherché à se venger de quiconque avait même l'air musulman. .

En l'an 2000, il n'y a eu que 12 agressions anti-musulmanes signalées au FBI. En 2001, ce nombre est monté en flèche à 93. Alors que les organisations de défense des libertés civiles critiquaient la TSA et les forces de l'ordre pour le profilage racial des hommes arabes et musulmans, les crimes de haine contre les musulmans ont persisté. Les statistiques du FBI ont montré qu'il y avait 91 agressions aggravées ou simples signalées motivées par des préjugés anti-musulmans en 2015 et en 2016, ce chiffre a dépassé les chiffres de 2001, atteignant 127.

PHOTOS : 11 septembre : photos de la pire attaque sur le sol américain

4. Surveillance accrue

WATCICI ICI: Pourquoi le Patriot Act est si controversé

Le Patriot Act a été adopté six semaines seulement après le 11 septembre, alors que les législateurs se sont efforcés de corriger les défaillances du renseignement qui ont permis à des terroristes connus d'entrer aux États-Unis et d'exécuter le complot le plus meurtrier de l'histoire américaine. L'acte controversé a autorisé des changements radicaux dans la façon dont les agences de renseignement nationales comme le FBI menaient la surveillance. Des règles de longue date destinées à protéger les Américains contre les « perquisitions et saisies abusives » ont été assouplies ou rejetées au nom de la sécurité nationale.

La crainte, encore une fois, était que les attentats du 11 septembre n'étaient que le début et que davantage de cellules terroristes étaient actives dans les villes américaines et attendaient l'ordre de frapper. Afin de trouver ces « terroristes parmi nous », le Congrès a donné au FBI et à la NSA de nouvelles capacités pour collecter et partager des données. Par exemple, le Patriot Act a donné aux agences de renseignement le pouvoir de rechercher les archives de la bibliothèque d'un individu et l'historique des recherches sur Internet avec peu de contrôle judiciaire. Les agents pourraient fouiller une maison sans en informer le propriétaire et mettre une ligne téléphonique sur écoute sans établir la cause probable.

Alors que les groupes de défense des libertés civiles se sont battus contre ce qu'ils considéraient comme des violations inconstitutionnelles de la vie privée en vertu du Patriot Act, une loi encore plus controversée a été adoptée en 2008, la FISA Amendments Act. Cette loi a donné à la NSA des autorités presque incontrôlées pour écouter les appels téléphoniques, les SMS et les e-mails américains sous prétexte de viser des ressortissants étrangers soupçonnés de terrorisme.

5. L'Amérique est devenue plus sûre, mais modifiée

Au cours des années qui ont suivi le 11 septembre, les Américains inspirés par l'idéologie djihadiste ont tué 107 personnes lors d'attaques terroristes nationales (en septembre 2020). Près de la moitié de ces décès sont survenus lors d'une horrible fusillade au Pulse Nightclub d'Orlando, mais il n'y a eu aucune attaque terroriste à grande échelle contre des villes américaines comme celles que beaucoup pensaient suivraient inévitablement le 11 septembre.

« Si quelqu'un avait dit que c'était ce qu'il s'attendait à ce que la menace soit le lendemain du 11 septembre, il se serait probablement moqué de lui », a déclaré Sterman. "Cela aurait semblé désespérément naïf."

Les mesures de sécurité mises en place après le 11 septembre semblent avoir déjoué ou découragé un autre complot ambitieux d'agents étrangers sur le sol américain. Mais dans le processus, dit Jenkins, le pays a été confronté à une guerre « sans fin » contre le terrorisme qui a modifié de manière indélébile le tissu de la vie américaine.


Cela peut amener les citoyens à se demander si le gouvernement est fiable ou non dans le comportement que nous leur confions pour élaborer des lois et des politiques qui sont fidèles et nous deviennent quelque peu bénéfiques. Un autre exemple est la façon dont le gouvernement torture les terroristes. Il y a eu de nombreuses critiques au motif que les terroristes ne devraient pas être torturés et le gouvernement décide de résoudre le problème en utilisant des drones pour anéantir ses ennemis. À la suite de ces événements, le gouvernement des États-Unis a été mis&hellip

En fait, la surveillance intérieure des États-Unis ne donne qu'un aperçu de la surveillance illégale qui se déroule à travers le monde. La surveillance est beaucoup plus sévère pour les Moyen-Orientaux qui ont des antécédents de terrorisme. Néanmoins, il est de notoriété publique que les actions d'une personne ou d'un groupe de personnes d'un pays ne déterminent pas les caractéristiques de la population de ce pays dans son ensemble. Si oui, pourquoi les citoyens irréprochables du pays doivent-ils renoncer à leurs droits ? Encore une fois, les droits de l'homme s'appliquent à tout le monde indépendamment de tout simplement parce qu'ils sont humains.&hellip


SOURCE PRINCIPALE

Je dirais que le 11 septembre a mis fin à l'euphorie provoquée par la chute du mur de Berlin, la conviction que la coopération mondiale dirigée par les États-Unis pourrait résoudre les problèmes mondiaux. L'administration américaine a répondu à la tragédie des tours jumelles avec une nouvelle stratégie globale : une « doctrine Bush » émergente, si vous voulez.

Un élément de cette doctrine est ce que j'appelle "Achille et son talon". Le 11 septembre a apporté sur l'Amérique, comme autrefois sur Achille, un sentiment schizophrénique à la fois d'une puissance exceptionnelle et d'une vulnérabilité exceptionnelle. Jamais une superpuissance n'a semblé si puissante et si vulnérable à la fois. La doctrine Bush demandait : « Comment pouvons-nous utiliser nos ressources de superpuissance pour protéger notre vulnérabilité ?

La réponse de l'administration a été "la sécurité intérieure". Pour préserver la puissance américaine et empêcher de futures attaques, le gouvernement a affirmé un nouveau droit en vertu du droit international de désarmer par « l'autodéfense préventive » tout pays qui constitue une menace. Chez lui, il a institué des stratégies radicales de contrôle de l'immigration, de détention de sécurité, de secret gouvernemental et de sensibilisation à l'information.

L'administration a également radicalement changé son accent sur les droits de l'homme. En 1941, Franklin Delano Roosevelt a appelé les alliés aux armes en peignant une vision du monde que nous essayions de faire : un monde d'après-guerre de quatre libertés fondamentales : liberté d'expression, liberté de religion, liberté du besoin, liberté de la peur.

Ce cadre préfigurait le concept des droits de l'homme d'après-guerre – inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l'homme et les pactes internationaux ultérieurs – qui mettait l'accent sur la protection complète des droits civils et politiques (liberté d'expression et de religion), des droits économiques, sociaux et culturels (liberté de la misère) et à l'abri de violations flagrantes et de persécutions (la Convention sur les réfugiés, la Convention sur le génocide et la Convention sur la torture). Mais les responsables de l'administration Bush ont maintenant redéfini la priorité de « la liberté de la peur » comme la liberté numéro un que nous devons préserver. Se libérer de la peur est devenu le mot d'ordre obsessionnel de la politique américaine des droits de l'homme.

Témoin cinq visages d'une politique des droits de l'homme obsédée par l'absence de peur. Premièrement, le gouvernement fermé et les atteintes à la vie privée. Deuxièmement, faire des boucs émissaires les immigrants et les réfugiés. Troisièmement, la création de zones extra-légales, notamment à la base navale de Guantanamo Bay à Cuba. Quatrièmement, créer des personnes extra-légales, en particulier les détenus de citoyenneté américaine étiquetés « combattants ennemis ». Cinquièmement, une présence américaine réduite des droits de l'homme dans le reste du monde.

Les vignettes suivantes illustrent cette transformation des droits humains.

Gouvernement fermé et atteinte à la vie privée

Deux principes fondamentaux d'un monde post-Watergate étaient que notre gouvernement n'espionne pas ses citoyens, et que les citoyens américains devraient voir ce que fait notre gouvernement. Mais depuis le 11 septembre, la classification des documents gouvernementaux a atteint de nouveaux sommets.

Le Patriot Act, adopté presque sans dissidence après le 11 septembre, autorise le ministère de la Défense à développer un projet visant à promouvoir ce qu'on appelle la « sensibilisation totale à l'information ». Dans le cadre de ce programme, le gouvernement peut recueillir d'énormes quantités d'informations sur les citoyens sans prouver qu'ils ont fait quelque chose de mal. Ils peuvent accéder aux dossiers d'un citoyen - qu'ils soient téléphoniques, financiers, de location, Internet, médicaux, éducatifs ou de bibliothèque - sans montrer aucune implication dans le terrorisme. Les fournisseurs de services Internet peuvent être contraints de produire des enregistrements basés uniquement sur les déclarations du FBI selon lesquelles les informations sont destinées à une enquête antiterroriste.

De nombreuses absurdités s'ensuivent : le Lawyers Committee for Human Rights, dans une étude publiée en septembre, rapporte que 20 militants américains pour la paix, dont des religieuses et des lycéens, ont récemment été signalés comme des menaces à la sécurité et détenus pour avoir déclaré qu'ils se rendaient à un rassemblement. pour protester contre l'aide militaire à la Colombie. Toute l'équipe de lutte du lycée de Juneau, en Alaska, a été retenue sept fois dans les aéroports simplement parce qu'un membre était le fils d'un officier des garde-côtes à la retraite figurant sur la liste de surveillance du FBI.

Les immigrés boucs émissaires

Après le 11 septembre, 1 200 immigrés ont été détenus, plus de 750 sur des accusations basées uniquement sur des violations civiles de l'immigration. Le propre inspecteur général du ministère de la Justice a qualifié l'application des lois sur l'immigration par le procureur général de "sans discernement et au hasard". Le Service d'immigration et de naturalisation, qui avait auparavant un mandat pour l'aide humanitaire ainsi que pour la protection des frontières, a été transformé en une branche du Département de la sécurité intérieure.

L'impact sur des groupes particuliers a été dévastateur. Le nombre de réfugiés réinstallés à Ameica est passé de 90 000 un an avant le 11 septembre à moins d'un tiers de ce nombre, 27 000, cette année. La population pakistanaise du comté d'Atlantic, dans le New Jersey, a diminué de moitié.

La création de zones extralégales

Quelque 660 prisonniers de 42 pays sont détenus à Guantanamo Bay, certains depuis près de deux ans. Trois enfants sont apparemment détenus, dont un de 13 ans, plusieurs détenus ont plus de 70 ans et un affirme avoir plus de 100 ans. Des salles d'audience sont en cours de construction pour juger six détenus, dont deux sujets britanniques qui ont été déclarés éligibles. pour être jugé par une commission militaire. 32 tentatives de suicide ont été signalées. Pourtant, l'administration coule littéralement du béton autour de sa politique de détention, dépensant 25 millions de dollars supplémentaires pour des bâtiments à Guantanamo, ce qui portera la capacité de détention à 1 100.

La création de personnes extra-morales

Dans deux affaires qui aboutissent rapidement à la Cour suprême, Yasser Hamdi et José Padilla sont deux citoyens américains sur le sol américain qui ont été désignés comme « combattants ennemis », et qui n'ont bénéficié d'aucune voie légale pour faire valoir leurs droits.

Les disparités raciales dans l'utilisation de l'étiquette « combattant ennemi » sont criantes. Comparez, par exemple, le traitement réservé à M. Hamdi, originaire de Louisiane mais d'ascendance saoudienne, avec celui de John Walker Lindh, le célèbre « taliban américain », qui est un Américain blanc issu d'une famille aisée de la baie de San Francisco. Tous deux sont citoyens américains. Ils ont tous deux été capturés en Afghanistan fin 2001 par l'Alliance du Nord. Tous deux ont été remis aux forces américaines, qui les ont finalement amenés aux États-Unis. Mais les procureurs fédéraux ont porté des accusations criminelles contre M. Lindh, qui a obtenu un avocat coûteux et a finalement négocié une peine de prison. Pendant ce temps, M. Hamdi est resté en détention au secret, sans avocat, dans un brick militaire de Caroline du Sud au cours des 16 derniers mois.

L'effet sur le reste du monde

Les activités antiterroristes des États-Unis ont couvert de nombreux gouvernements étrangers qui veulent utiliser « l'antiterrorisme » pour justifier leur propre répression des droits de l'homme. Les exemples abondent. En Indonésie, l'armée a cité l'utilisation par l'Amérique de Guantanamo pour proposer la construction d'un camp de prisonniers offshore sur l'île de Nasi pour détenir les terroristes présumés d'Aceh. En Australie, le Parlement a adopté des lois autorisant le transfert forcé des réfugiés cherchant à entrer dans des centres de détention à Nauru, où des enfants aussi jeunes que trois ans sont détenus, afin que l'Australie ne devienne pas (selon les mots de son ministre de la Défense) un « pipeline pour les terroristes."

En Chine, Wang Bingzhang, le fondateur du magazine pro-démocratie Printemps de Chine, a récemment été condamné à la réclusion à perpétuité pour « organisation et direction d'un groupe terroriste », la première fois, apparemment, que le gouvernement chinois accuse un militant pour la démocratie de terrorisme. En Russie, Vladimir Poutine a déclaré le 12 septembre 2001 que l'Amérique et la Russie "ont un ennemi commun" parce que le peuple d'Oussama Ben Laden est lié aux événements en Tchétchénie. En quelques mois, le gouvernement américain avait ajouté trois groupes tchétchènes à sa liste d'organisations terroristes étrangères.

En Égypte, le gouvernement a prolongé de trois ans sa loi d'urgence, qui lui permet de détenir des menaces présumées à la sécurité nationale presque indéfiniment sans inculpation, d'interdire les manifestations publiques et de juger des citoyens devant des tribunaux militaires. Le président Hosni Moubarak a annoncé que les politiques parallèles de l'Amérique prouvaient que « nous avions raison depuis le début en utilisant tous les moyens, y compris les tribunaux militaires, pour combattre le terrorisme ».

Quel est le problème avec cette image? Chaque volet de la doctrine Bush place l'Amérique dans la position de promouvoir deux poids deux mesures, l'une pour elle-même et l'autre pour le reste du monde. La doctrine émergente a exercé une pression saisissante sur la structure des droits de l'homme et du droit international que les États-Unis eux-mêmes ont conçu et soutenu depuis 1948. En un temps remarquablement court, les États-Unis sont passés du statut de principal partisan de ce système à celui de plus valeur aberrante visible.

Partout dans le monde, la politique américaine en matière de droits de l'homme s'est visiblement adoucie, subsumée sous la bannière globale de la « guerre contre le terrorisme ». Et chez nous, le Patriot Act, les commissions militaires, Guantanamo et la détention illimitée de citoyens américains ont placé l'Amérique dans la position étrange de tolérer les intrusions profondes de la loi, même en créant des zones et des personnes hors la loi.

À ce stade, vous vous demandez sûrement : « Pourquoi est-ce arrivé ? » et "Que pouvons-nous faire à ce sujet?" Les personnes vivant en dehors des États-Unis suggèrent parfois que la raison est enracinée dans la culture nationale américaine d'unilatéralisme, d'esprit de clocher et d'obsession du pouvoir. Avec respect, permettez-moi de vous exhorter à voir les choses différemment. La doctrine Bush, je crois, est moins une manifestation générale du caractère national américain que des décisions à courte vue prises par une administration américaine particulièrement extrême.

Beaucoup d'Américains, sinon la plupart, auraient soutenu le traitement du 11 septembre d'une manière différente. Imaginez, par exemple, l'administration Bush traitant de l'atrocité à travers la stratégie multilatérale alors dominante consistant à utiliser la coopération mondiale pour résoudre des problèmes mondiaux. Au lendemain de l'attentat, George Bush aurait pu se rendre à New York pour se montrer solidaire des ambassadeurs du monde devant les Nations Unies.

Il aurait pu soutenir la Cour pénale internationale comme moyen de traduire en justice les Oussama ben Laden et Saddam Hussein du monde. Il aurait pu s'abstenir d'envahir l'Irak sans une deuxième résolution de l'ONU et il aurait pu maintenir une multitude de traités sur les droits de l'homme pour signaler la nécessité d'une solidarité mondiale encore plus grande en période de terreur. Je suis convaincu que le peuple américain l'aurait soutenu dans tous ces efforts.

Alors à ceux qui blâmeraient la culture américaine pour l'unilatéralisme américain, permettez-moi de vous rappeler que tous les Américains ne sont pas également bien placés pour promouvoir l'unilatéralisme américain. Ces dernières années, des individus tels que M. Bush, Donald Rumsfeld, John Bolton, Jesse Helms et le juge Antonin Scalia ont occupé des postes particulièrement stratégiques qui leur ont permis de promouvoir ce changement radical dans la politique des droits de l'homme.

Mais si certains politiciens et juges font partie du problème, ils font aussi partie de la solution. Car, ces derniers mois, les avocats américains des droits de l'homme ont lancé de multiples efforts pour contrer ces tendances, notamment par le biais de poursuites judiciaires visant à persuader les juges de considérer le droit américain à la lumière des principes universels des droits de l'homme.

Quels sont les signes de cette tendance ? Chaque jour qui passe, je vois une résistance croissante à ces politiques parmi les Américains ordinaires. Quelques exemples prometteurs :

  • Les bureaucrates de carrière ont commencé à contester les politiques de l'administration pour défaire des années de dur labeur.
  • Des juges militaires et d'anciens procureurs fédéraux ont exprimé leur consternation face aux commissions militaires.
  • Un groupe d'anciens juges fédéraux a déposé un mémoire dans l'affaire Padilla contestant la détention par le président de citoyens américains sans autorisation expresse du Congrès. Ils ont été rejoints dans ces efforts par deux groupes libertaires conservateurs : le Cato Institute et le Rutherford Institute.
  • Des diplomates de carrière m'ont parlé de départs à la retraite anticipés de ceux qui refusent de mettre en œuvre ce qu'ils considèrent comme des politiques de visa discriminatoires.
  • Un groupe d'anciens diplomates américains et d'anciens prisonniers de guerre américains ont contesté le mépris des Conventions de Genève par l'administration devant la Cour suprême.
  • Les bibliothécaires et les libraires ont rejoint un groupe bipartite de 133 représentants du Congrès pour faire pression en faveur d'une loi, appelée Freedom to Read Protection Act, qui protégerait les archives des bibliothèques et des librairies de la surveillance du gouvernement.

Ces efforts à la base atteignent enfin les acteurs politiques. Le tollé général qui a suivi la fuite d'un deuxième projet de Patriot Act a suspendu cette législation. Des résolutions s'opposant au premier Patriot Act ont été adoptées dans trois États et 162 municipalités. La Chambre des représentants a refusé de financer la partie du Patriot Act qui autorise les fouilles dites « sneak and peek » de la propriété privée sans préavis au résident. Une bataille se prépare au Congrès pour savoir si certaines parties de la loi actuelle doivent être éliminées en 2005.

Plus important encore, les affaires clés commencent enfin à se rendre devant la Cour suprême des États-Unis. Maintenant, vous pouvez vous demander : quelle influence une combinaison de pression internationale et de protestation des Américains ordinaires peut-elle avoir sur un tribunal aussi conservateur ?

Mais des cas récents peuvent donner de l'espoir. Par exemple, en juin dernier à Lawrence c. Texas, la Cour suprême a finalement annulé sa décision de 17 ans en Bowers contre Hardwick, qui avait permis aux États d'interdire la sodomie homosexuelle chez les adultes consentants. Représentant Mary Robinson, l'ancienne Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, et plusieurs autres groupes de défense des droits de l'homme, j'avais déposé un mémoire d'amicus curiae exhortant le tribunal à examiner deux décennies de précédent européen en matière de droits de l'homme rejetant la criminalisation de la sodomie entre personnes du même sexe comme un violation du droit à la vie privée de la Convention européenne.

Lors d'un vote à six contre trois, le juge Anthony Kennedy a écrit, citant notre mémoire, que la justification de Bowers avait été rejetée par "des valeurs que nous [Américains] partageons avec une civilisation plus large". Le tribunal a noté que « le droit que les requérants recherchent dans cette affaire a été accepté comme faisant partie intégrante de la liberté humaine dans de nombreux autres pays » et que « [t]il n'y a eu aucune preuve aux [États-Unis] que l'intérêt du gouvernement à restreindre les le choix est en quelque sorte plus légitime ou urgent."

Ce que cela peut signifier, c'est que lorsque les affaires du 11 septembre seront portées devant la Cour suprême, les avocats américains des droits de l'homme peuvent de la même manière faire valoir que la légalité de nos politiques doit être évaluée par les « valeurs que nous [les Américains] partageons avec une civilisation plus large ». Citant Lawrence, les défenseurs des droits humains peuvent exhorter le tribunal à décider si les droits revendiqués par des détenus comme M. Hamdi, M. Padilla et ceux de Guantanamo « ont été acceptés comme faisant partie intégrante de la liberté humaine dans de nombreux autres pays » et peuvent soutiennent que notre gouvernement n'a pas démontré « que l'intérêt du gouvernement à circonscrire [ces libertés] est en quelque sorte plus légitime ou plus urgent » aux États-Unis que dans d'autres pays qui ont jugé bon de renoncer à de telles restrictions légales.

On ne sait pas encore si notre Cour suprême acceptera ces arguments. Mais ces cas pourraient bien déterminer si les historiens se souviendront de ces deux dernières années comme d'un changement fondamental, ou comme d'une éclipse seulement temporaire, dans le leadership américain des droits de l'homme. Pour ma part, je n'ai ni perdu espoir, ni accepté comme inévitable une politique américaine des droits de l'homme du XXIe siècle qui est de plus en plus en contradiction avec les valeurs américaines fondamentales et universelles.

Dans notre « Déclaration d'indépendance », Thomas Jefferson a écrit : « Quand au cours des événements humains, il devient nécessaire qu'un seul peuple … assume parmi la Puissance de la Terre, la Station séparée et égale à laquelle les Lois de la Nature … donnent droit eux, un respect décent pour les opinions de l'humanité exige qu'ils déclarent les causes… " La plupart des Américains patriotes, je crois, pensent toujours que notre politique des droits de l'homme devrait accorder " un respect décent aux opinions de l'humanité ". En tant que nation conçue dans la liberté et dédiée à certains droits inaliénables, notre pays a de forts instincts primaires pour s'adresser au monde non seulement dans le langage du pouvoir, mais à travers une combinaison de pouvoir et de principe.

En 1759, Benjamin Franklin écrivait : « Ceux qui peuvent renoncer à une liberté essentielle pour obtenir un peu de sécurité temporaire ne méritent ni l'un ni l'autre. Dans les mois à venir, je crois, nous pouvons à la fois obtenir notre sécurité et préserver notre liberté essentielle, mais seulement tant que nous avons le courage de nos tribunaux, l'engagement de nos citoyens et la pression de nos alliés étrangers. Même après le 11 septembre, l'Amérique peut toujours défendre les droits de l'homme, mais nous ne pouvons y arriver qu'avec un peu d'aide de nos amis.

IMPORTANCE

Il existe un désaccord sur la question de savoir si la politique du gouvernement américain à l'égard des droits de l'homme a changé depuis le 11 septembre. Le gouvernement américain et ceux qui soutiennent ses politiques post-11 septembre maintiennent que l'engagement des États-Unis envers les droits de l'homme est inchangé et que toutes les actions officielles des États-Unis ont été à la fois moralement et légalement justifiées. D'autres ont fait valoir que bon nombre des nouvelles politiques sont illégales, immorales, ou les deux, et reflètent un mépris officiel accru des droits de l'homme depuis le 11 septembre. Koh représente cette dernière école de pensée.

Certaines politiques controversées des droits de l'homme après le 11 septembre comprennent :

(1) Les États-Unis ont détenu des centaines de personnes capturées en Afghanistan, en Irak et dans d'autres pays depuis le 11 septembre. Presque tous ces prisonniers sont détenus dans des centres de détention en dehors des frontières américaines, et seuls quelques-uns ont été officiellement inculpés d'un crime. Le plus célèbre de ces centres de détention est celui de la base navale américaine de Guantanamo Bay, à Cuba. La détention de prisonniers pendant des années sans inculpation a été critiquée comme étant illégale et injuste. De plus, le gouvernement américain ne classe pas les prisonniers qu'il capture dans la guerre contre le terrorisme comme des prisonniers de guerre et a fait valoir que les protections des Conventions de Genève ne s'appliquaient pas à eux. Il a également fait valoir que, puisque ces prisonniers ne sont pas des citoyens américains et ne sont pas détenus à l'intérieur du territoire américain, ils n'ont pas droit aux droits accordés par le droit interne américain. Dans Rasul contre Bush (2004), la Cour suprême des États-Unis a statué que les ressortissants étrangers emprisonnés à Guantanamo avaient le droit de contester leur détention. En réponse, le gouvernement américain a commencé à revoir le statut des détenus devant les tribunaux militaires. En février 2005, un juge fédéral a statué que les tribunaux étaient illégaux et que les détenus devaient être autorisés à contester leur détention devant les tribunaux civils américains. L'affaire a de nouveau été portée devant la Cour suprême des États-Unis en 2006, une décision devait être rendue à la fin du mois de juin 2006.

(2) La possibilité de torturer des personnes soupçonnées d'être des terroristes a été largement débattue aux États-Unis depuis le 11 septembre. L'éminent avocat des droits civiques Alan Dershowitz a fait valoir publiquement en 2002 que, puisque la torture sera inévitablement pratiquée par le gouvernement, il serait préférable de légaliser la torture. Toujours en 2002, un mémorandum du ministère de la Justice à la Maison Blanche affirmait que la torture pouvait être utilisée légalement contre les membres de l'organisation terroriste Al-Qaïda. En 2003, un mémorandum du ministère de la Défense déclarait que le président n'était pas lié par la loi fédérale américaine contre la torture ou par la Convention contre la torture de 1984, un traité anti-torture signé par les États-Unis. Selon le New York Times, une note officielle de 2002 de l'administration américaine a autorisé l'utilisation d'une technique d'interrogatoire appelée « water boarding », dans laquelle un suspect est attaché à une planche et maintenu sous l'eau jusqu'à ce qu'il pense qu'il va se noyer. Le président George W. Bush a cependant insisté sur le fait que les États-Unis n'utilisent pas la torture ni n'emploient d'autres moyens d'interrogatoire illégaux. "Nous ne torturons pas", a-t-il déclaré lors d'une visite en 2005 au Panama. En 2005, le Comité international de la Croix-Rouge a conclu que les pratiques d'interrogatoire américaines à Guantanamo « équivalaient à de la torture ». En février 2006, la Commission des droits de l'homme des Nations Unies a exigé que les États-Unis cessent les interrogatoires et les pratiques de gavage jugés « équivalant à de la torture » ​​par la Croix-Rouge. En 2005, Craig Murray, l'ancien ambassadeur britannique en Ouzbékistan, a affirmé que les agences de renseignement américaines acceptaient régulièrement les informations obtenues en Ouzbékistan en utilisant la torture. Le gouvernement américain maintient qu'il n'a jamais approuvé l'utilisation de la torture ou d'autres méthodes d'interrogatoire illégales.

(3) En 2005, le Washington Post a rapporté que la Central Intelligence Agency (CIA) gérait un réseau de prisons secrètes en dehors des États-Unis. La CIA a semblé reconnaître l'existence d'un tel système de prisons en demandant au ministère de la Justice de mener une enquête pénale sur la source des informations contenues dans l'article. L'emprisonnement secret est illégal aux États-Unis et dans la plupart des pays alliés.

(4) L'administration Bush a été largement critiquée pour un programme secret de la CIA visant à transférer des suspects terroristes vers des pays étrangers pour interrogatoire. La pratique, appelée « restitution spéciale », a été autorisée par une directive signée par le président Bush quelques jours après les attentats du 11 septembre, selon un rapport du 6 mars 2005 dans le New York Times. Les critiques du programme ont fait valoir que son objectif est de faire torturer des suspects dans des pays où la torture est courante, comme l'Égypte et la Jordanie.

(5) Une surveillance accrue des citoyens américains et autres a eu lieu depuis le 11 septembre. Le plus controversé, il a été rapporté par le New York Times en décembre 2005, que le président Bush avait autorisé l'écoute clandestine des appels téléphoniques de citoyens américains et d'autres personnes aux États-Unis sans émission de mandats. Cette action a été qualifiée d'illégale par un certain nombre de membres du Congrès, dont le républicain Arlen Specter (PA), président de la commission judiciaire du Sénat. Sa légalité a été défendue par l'administration Bush.

Cette liste de politiques controversées pourrait être allongée. De nombreux experts et commentateurs ont fait valoir que toutes les actions américaines dans la guerre contre le terrorisme ont, en fait, été pleinement légales et pleinement justifiées. D'autres, tant aux États-Unis qu'à l'étranger, ont fait valoir que ce n'était pas le cas et que certaines politiques, justifiées comme tactiques nécessaires dans la guerre contre le terrorisme, violaient les droits de l'homme.

RESSOURCES SUPPLÉMENTAIRES

Livres

Nacos, Brigitte L. Terrorisme et contre-terrorisme : comprendre les menaces et les réponses dans le monde post-11 septembre. New York : Pearson/Longman, 2006.

Schulz, William F. L'héritage contaminé : le 11 septembre et la ruine des droits de l'homme. New York : Thunder's Mouth Press/Nation Books, 2003.

Périodiques

Léonnig, Carol. "Le juge déclare les tribunaux des détenus illégaux." Washington Post (1er février 2005).

Lewis, Neil A. "La Croix-Rouge trouve des détenus maltraités à Guantanamo." New York Times (30 novembre 2004).

Prêtre, Dana. "La CIA détient des suspects de terrorisme dans des prisons secrètes : le débat s'intensifie au sein de l'agence sur la légalité et la moralité du système à l'étranger mis en place après le 11 septembre." Washington Post (2 novembre 2005).


Comment le 11 septembre a changé les Américains

15 ans après le 11 septembre, quels sont les effets durables sur la psychologie américaine ?

Cela fait 15 ans que les attentats du 11 septembre 2001 ont secoué la vie des Américains partout. Nous connaissons les effets politiques des événements, mais comment ont-ils affecté la personnalité des gens ? Dans les mois qui ont suivi cette tragédie, les chercheurs en psychologie Christopher Peterson et Martin E.P. Seligman ont étudié les changements dans les traits de caractère des Américains.

Peterson et Seligman ont utilisé la classification des forces des valeurs en action (VIA), un outil qu'ils ont développé comme contrepartie positive du manuel diagnostique et statistique de l'American Psychiatric Association. Plutôt que de regarder les troubles ou les déficiences psychologiques, le VIA est un indicateur des forces de caractère comme la gentillesse, l'espoir, l'industrie et la prudence.

Au début de 2001, Peterson et Seligman ont publié un questionnaire Internet basé sur le VIA. Entre janvier 2001 et juin 2002, ils ont reçu 4 817 réponses. En collectant les résultats démographiques, ils ont constaté que les répondants étaient pour la plupart blancs, principalement des femmes, et avaient généralement fait des études collégiales. Alors que le sondage a atteint certaines personnes en dehors des États-Unis, 87 % étaient originaires du pays.

En comparant les résultats d'avant et d'après le 11 septembre, les chercheurs ont trouvé une tendance intéressante. Sept traits ont montré une nette augmentation : la gratitude, l'espoir, la gentillesse, le leadership, l'amour, la spiritualité et le travail d'équipe. Peterson et Seligman soutiennent que ces traits englobent les « vertus théologales » de la foi, de l'espérance et de la charité. D'autres valeurs, comme la curiosité, la bravoure, l'industrie, la maîtrise de soi et l'amour d'apprendre, n'ont montré aucun changement significatif.

En examinant de plus près une mesure composite des sept traits «théologiques» parmi les résidents américains, ils ont constaté un grand bond dans les deux mois qui ont suivi le 11 septembre, suivi d'une baisse progressive au cours des huit mois qui ont suivi. Pourtant, même dans la période de quatre à 10 mois après les attaques, la mesure était significativement élevée par rapport aux mois avant les attaques.

Bulletin hebdomadaire

Peterson et Seligman supposent que les gens ont cherché de l'aide et du soutien les uns des autres après les attentats, leur donnant une chance de développer leur sentiment d'appartenance. « Immédiatement après le 11 septembre, les gens se sont comportés différemment en se tournant vers les autres, ce qui a à son tour changé leur monde social afin que les comportements pertinents soient récompensés et ainsi maintenus », écrivent-ils.

L'idée qu'une catastrophe pourrait faire ressortir le meilleur de nous-mêmes est séduisante. Mais cela soulève aussi des questions évidentes. Pourquoi a-t-il fallu quelque chose d'aussi horrible pour amener les gens à être plus gentils et aimants ? Et y a-t-il des moyens de développer la positivité autrement qu'en réaction à une tragédie ? Et que faudrait-il pour que ces traits collent ?


Comment le 11 septembre a changé l'Amérique : quatre impacts majeurs et durables (avec plan de cours)

Avant le 11 septembre 2001, les États-Unis n'étaient officiellement engagés dans aucune guerre. Peu d'entre nous avaient déjà entendu parler d'al-Qaïda ou d'Oussama ben Laden, et l'Etat islamique n'existait même pas.

Nous avons expulsé la moitié du nombre de personnes que nous faisons aujourd'hui. Notre état de surveillance était une fraction de sa taille actuelle. Et &mdash est peut-être le plus difficile à croire &mdash, nous n'avons pas eu à enlever nos chaussures pour passer la sécurité de l'aéroport.

L'implication de l'Amérique dans la guerre contre le terrorisme et provoquée par les attaques terroristes du 11 septembre a entraîné un changement radical dans les attitudes et les préoccupations de notre pays en matière de sécurité, de vigilance et de confidentialité.

Il a inauguré une nouvelle génération de politiques comme le USA Patriot Act, donnant la priorité à la sécurité nationale et à la défense, souvent au détriment des libertés civiles.

Enseigner avec la vérité

Suggestions d'analyses documentaires, d'invites d'écriture/de discussion et de projets multimédias. Parcourez toute notre collection de plans de cours ici.

Ces changements continuent d'avoir des effets d'entraînement à travers le monde, en particulier au Moyen-Orient, où les opérations militaires dirigées par les États-Unis ont contribué à fomenter des rébellions et des guerres en cours dans toute la région.

Vous trouverez ci-dessous quatre des nombreux impacts dramatiques à l'échelle nationale et en Californie et résultant des événements de ce jour tragique.

I. Guerres en cours

Moins d'un mois après le 11 septembre, les troupes américaines ont envahi l'Afghanistan dans le but de démanteler al-Qaïda et d'éliminer le groupe terroriste qui a revendiqué les attentats et d'éliminer le gouvernement taliban qui l'abrite. Deux ans plus tard, en mars 2003, les États-Unis envahissent l'Irak et déposent le président Saddam Hussein. Bien que n'étant pas directement lié aux attentats terroristes, Hussein était soupçonné de produire des armes de destruction massive (aucune n'a jamais été trouvée). L'invasion était un élément clé de la guerre contre le terrorisme récemment lancée par les États-Unis, sous la direction du président George W. Bush.

Notre implication militaire en Afghanistan, qui se poursuit aujourd'hui, s'est transformée en la guerre la plus longue de l'histoire des États-Unis. Et bien que les opérations de combat américaines formelles aient pris fin fin 2014, plus de 8 000 soldats américains sont toujours là pour endiguer l'insurrection des talibans en cours. En août 2017, le président Trump a annoncé son intention d'augmenter les effectifs militaires dans la région en réponse à la détérioration des conditions de sécurité.

En décembre 2011, les troupes américaines restantes ont été retirées d'Irak, laissant cette nation dans un état beaucoup plus instable qu'au début des opérations militaires en 2003. Mais alors que l'extrémiste de l'État islamique, né du chaos de la guerre, continue de terroriser région, les États-Unis ont repris les frappes aériennes intermittentes.

En 2002, l'administration Bush a également ouvert le centre de détention de Guantanamo Bay à Cuba, où elle a commencé à envoyer des combattants ennemis présumés. Détenus indéfiniment, les prisonniers se sont vu refuser l'accès à des procès ou à une représentation légale et ont été soumis à des techniques d'interrogatoire brutales. Il y avait plus de 650 détenus étrangers dans l'établissement en 2003.

Les critiques ont longtemps poussé à fermer l'installation de Guantanamo, la qualifiant de violation flagrante des droits humains fondamentaux et de tache sur l'image de l'Amérique à l'étranger. Et bien qu'au début de son premier mandat, Obama ait promis de le fermer et de réduire considérablement la population (il ne reste que 41 détenus) et il n'a pas réussi à le fermer complètement. Guantanamo reste toujours opérationnel et le président Trump a promis de commencer à le remplir avec des prisonniers nés à l'étranger.

Après le 11 septembre, les budgets des agences liées à la défense ont grimpé en flèche : le budget discrétionnaire de la sécurité intérieure est passé d'environ 16 milliards de dollars en 2002 à plus de 43 milliards de dollars en 2011. Pendant ce temps, les budgets de la Garde côtière, de la Transportation Security Administration et de la Border Patrol ont que doublé depuis 2001.

Au cours des 15 dernières années, des millions de jeunes soldats américains ont été déployés à l'étranger, des milliers ont été tués et beaucoup sont rentrés chez eux avec des blessures physiques et mentales débilitantes.

Selon la U.S. Substance Abuse and Mental Health Services Administration, environ 3,1 millions d'Américains sont entrés dans le service militaire entre 2001 et 2011, et près de 2 millions ont été déployés en Afghanistan ou en Irak. Au cours de cette période, plus de 6 000 soldats américains ont été tués et environ 44 000 blessés. Parmi les militaires de retour, plus de 18 pour cent souffrent de troubles de stress post-traumatique (TSPT) ou de dépression, et près de 20 pour cent ont déclaré souffrir des effets d'un traumatisme crânien (TCC).

Impact californien

La Californie est juste derrière le Texas pour sa contribution de recrues à l'armée américaine. En 2009, le recensement américain faisait état d'environ 118 000 membres actifs du service californien. Multipliez cela par le nombre de familles et d'amis que ces soldats ont laissés chez eux, et l'impact à l'échelle de l'État devient plus clair.

Le LA Times rapporte qu'au 25 août 2014, 749 militaires californiens de tous les coins de l'État avaient été tués en Irak et en Afghanistan.

II. Immigration et expulsion

L'administration Bush a créé le Department of Homeland Security en 2002, un bureau au niveau du cabinet qui a fusionné 22 agences gouvernementales. Le Service de l'immigration et de la naturalisation et le Service des douanes des États-Unis, tous deux autrefois rattachés au ministère de la Justice, ont été regroupés au sein du nouveau Service de l'immigration et des douanes des États-Unis (ICE). L'agence a supervisé une augmentation massive des expulsions qui ont presque doublé depuis le 11 septembre.

Selon le Department of Homeland Security & rsquos Yearbook of Immigration Statistics, il y a eu environ 200 000 expulsions annuelles par an entre 1999 et 2001. Bien que ce nombre ait légèrement diminué en 2002, il a commencé à augmenter régulièrement l'année suivante. Au cours des deux premières années de l'administration Obama (2009 - 2010), les expulsions ont atteint un niveau record : près de 400 000 par an. Environ la moitié des personnes expulsées au cours de cette période ont été condamnées pour une infraction pénale, bien que pour la plupart des crimes non violents de faible intensité.

Le programme Secure Communities, créé en 2008 et officiellement supprimé en 2014, a permis aux forces de l'ordre locales de vérifier le statut d'immigration de chaque personne inscrite dans une prison de comté ou locale - même si elle n'a finalement pas été condamnée pour un crime - en comparant les empreintes digitales avec dossiers d'immigration fédéraux. Le programme a donné lieu à de nombreux cas d'immigrants sans papiers entrant dans une procédure d'expulsion après avoir été arrêtés pour des infractions mineures (comme ne pas utiliser de clignotant en conduisant).

En 2014, lorsqu'Obama a annoncé son intention de supprimer progressivement le programme, ICE avait établi des partenariats de communautés sécurisées avec toutes les juridictions chargées de l'application de la loi du pays (les 3 181 d'entre elles).

Impact californien

En 2009, Jerry Brown, alors procureur général de Californie, a accepté de mettre en œuvre les communautés sécurisées dans tout l'État. En 2012, l'ICE a signalé avoir placé en détention près de 48 000 "étrangers criminels condamnés" en Californie. Près de la moitié d'entre eux ont été expulsés, même si moins d'un quart avaient été condamnés pour des délits considérés comme "graves ou violents".

La Californie est la principale destination des ressortissants étrangers entrant dans le pays et abrite un quart de la population immigrée américaine. Sur les près de 10 millions d'immigrants (à la fois naturalisés et sans papiers) résidant dans l'État, environ 4,3 millions sont mexicains, dont 28 % sont naturalisés, selon le Public Policy Institute of California.

III. Les cieux amicaux

Longues files d'attente à l'aéroport, scans corporels complets, palpations occasionnelles (pour les plus chanceux). C'est tout à fait normal lorsque vous volez ces jours-ci. Mais il n'y a pas si longtemps, il n'était pas rare de se présenter à l'aéroport une demi-heure avant un vol intérieur, de garder ses chaussures bien attachées et de passer le détecteur de métaux en sirotant une Big Gulp, le tout sans jamais avoir à montrer une pièce d'identité.

Avant l'avènement des avertissements de menace de sécurité codés par couleur, les palpations étaient rares, les liquides étaient autorisés et l'idée de devoir passer par des scanners corporels était de la science-fiction. Bon sang, avant le 11 septembre, certaines équipes de sécurité des aéroports autorisaient même les passagers à embarquer des cutters (l'arme supposée utilisée par les pirates de l'air du 11 septembre). Tout couteau avec une lame jusqu'à quatre pouces de long était autorisé. Et les briquets ? Aucun problème!

À la suite des attentats terroristes, la sécurité des aéroports a subi une série de refontes majeures. Et un service qui était autrefois en grande partie fourni par des entreprises privées est maintenant principalement supervisé par l'énorme Transportation Security Administration.

Créée à la suite des attentats du 11 septembre, la TSA est chargée d'instituer de nouvelles procédures de sécurité et de gérer les contrôles à chaque point de contrôle des aéroports commerciaux du pays (bien que des entrepreneurs privés opèrent toujours dans certains aéroports). Il s'agit de la plus grande start-up fédérale depuis l'époque de la Seconde Guerre mondiale. L'agence est autorisée à se référer aux listes de surveillance des personnes pouvant présenter des risques pour la sécurité des vols.

Bien que les défenseurs soutiennent que les changements ont rendu les voyages aériens plus sûrs, les mesures de sécurité supplémentaires ont également réduit le temps de trajet du passager moyen, tout en violant parfois le droit à la vie privée et, dans de nombreux cas, en augmentant le contrôle des voyageurs minoritaires, en particulier ceux d'origine moyen-orientale.

IV. Grande surveillance

L'état du renseignement américain a connu un essor à la suite du 11 septembre. Cette croissance a entraîné une augmentation marquée de la surveillance gouvernementale, principalement par le biais d'un vaste réseau clandestin de surveillance téléphonique et Web.

Des documents classifiés qui ont été divulgués en 2013 par l'ancien sous-traitant du gouvernement Edward Snowden détaillent l'expansion d'un État de surveillance colossal qui s'est infiltré dans la vie de millions d'Américains ordinaires. La croissance exponentielle de cet appareil - doté d'un budget de 52,6 milliards de dollars en 2013 - a été mise en lumière lorsque le Washington Post a obtenu de Snowden un rapport sur le "budget noir", détaillant le paysage bureaucratique et opérationnel des 16 agences d'espionnage et de plus de 107 000 employés qui composent désormais la communauté du renseignement américain.

D'autres audits révèlent que la National Security Agency à elle seule a collecté chaque année jusqu'à 56 000 e-mails et autres communications d'Américains sans lien avec le terrorisme et, ce faisant, a violé les lois sur la protection de la vie privée des milliers de fois par an.


Comment voler a changé depuis le 11 septembre

Cela fait 14 ans depuis les attaques terroristes du 11 septembre 2001, et beaucoup de choses ont changé au cours de ces années – nous avons mené des guerres, vu surgir des programmes de surveillance gouvernementaux à grande échelle, et oui, vu la sécurité à l'aéroport s'intensifier considérablement . En fait, bien que ce soit peut-être le plus léger des changements subis par la société à la suite des attentats, pour la plupart des gens, prendre un vol en avion est le contact le plus évident avec la "nouvelle normalité" de l'Amérique après le 11 septembre. Voici cinq façons de les voyages en avion ont changé depuis le 11 septembre, car ils prennent les choses plus au sérieux maintenant.

Certaines de ces nouvelles règles et nouvelles normes peuvent être litigieuses, cela ne fait aucun doute. Et personne n'aime devoir retirer ses chaussures au milieu d'une ligne de sécurité. Mais c'est une chose que nous sommes tous censés endurer sans nous plaindre, afin de faire du vol une expérience plus sûre et plus sûre. Dans les années qui ont suivi le 11 septembre, il a été révélé que certains des pirates de l'air ont réussi à passer la sécurité de l'aéroport malgré le déclenchement des détecteurs de métaux au poste de contrôle. Selon les normes élevées d'aujourd'hui, cela semble à la fois impensable et incroyable. Voici cinq façons dont le vol a tellement changé depuis l'ère d'avant le 11 septembre.

1. Couteaux dans les avions

Avant que les attentats du 11 septembre ne démontrent à quel point même un cutter pouvait être puissant entre les mains d'un pirate de l'air déterminé, vous pouviez emporter des couteaux de poche dans les avions, à condition qu'ils fassent moins de quatre pouces de long, ainsi que des ciseaux. . Cependant, tout a changé à la suite du 11 septembre, avec une interdiction pure et simple des lames en vol. En d'autres termes, vérifiez votre couteau de poche et vos rasoirs aussi.

En 2013, la TSA a en fait voulu changer cette politique, permettant des pales d'une taille encore plus petite qu'auparavant sur les avions. Mais le plan a finalement été abandonné, ayant généré une bonne dose de controverse et de commentaires négatifs.

2. Interdictions de liquides basées sur la quantité

Tout le monde connaît à peu près celui-ci, car en plus d'être frustrant, il est étrangement spécifique – comme le détaille le site Web de la TSA, vous ne pouvez pas passer un point de contrôle d'aéroport aux États-Unis sans respecter les restrictions de liquide suivantes.

Ce que cela signifie, en anglais simple, c'est que vous pouvez apporter un tas de contenants de liquide de moins de 3,4 onces, à condition qu'ils tiennent tous dans un seul sac de la taille d'un quart. La principale raison de ces règles est de protéger les avions et les passagers des explosifs à base de liquide ou à activation liquide, ce qui inquiète le public depuis de nombreuses années.

3. Les fouilles de la TSA

Dans le cas où vous déclenchez une alarme en passant par la sécurité, ou si vous ne pouvez pas ou ne voulez pas passer par le scanner corporel et le détecteur de métaux, on vous demandera peut-être de vous soumettre à une fouille. C'est de loin l'une des nouvelles réalités les plus controversées des voyages en avion et a généré d'innombrables plaintes – deux employés de la TSA à l'aéroport international de Denver ont été licenciés en avril pour avoir prétendument conspiré pour tâtonner des passagers sélectionnés, par exemple.

Cela ne veut pas dire que tous les palpations sont alimentées par une intention vulgaire, pour être clair, mais il n'y a probablement pas d'autre mesure de sécurité post-11 septembre qui soit aussi invasive que celle-ci.

4. Blagues sur les bombes

Pour être clair, il n'y a probablement jamais eu un moment dans l'histoire de l'aviation où "my bag a une bombe dedans" était une blague très stellaire. Mais de nos jours, ce n'est pas une mince affaire de faire ce genre de ruse de sécurité – parfois, des aéroports entiers sont bloqués par ce genre de chose. Que cela semble raisonnable ou non, c'est simplement une réalité : si un agent de la TSA vous entend faire des blagues sur les bombes dans votre sac (l'enfer, des bombes n'importe où sur vous), vous venez probablement de gâcher votre voyage, pour ne rien dire de personne d'autre qui prend du retard.

5. Le CST existe

Oui, c'est vrai – la TSA n'existait même pas avant le 11 septembre, ce qui est la principale raison pour laquelle nous assistons à tant de changements. La TSA a été formée par l'adoption de la Loi sur la sécurité de l'aviation et des transports le 19 novembre 2001, un peu plus de mois après le jour fatidique.


Cinq façons dont le 11 septembre a changé notre façon de voyager

Josh Roberts pense que les meilleurs voyages impliquent de longues randonnées et des bottes boueuses. Ses objectifs de vie n'ont pas beaucoup changé depuis qu'il est enfant : il veut toujours être Indiana Jones quand il sera grand.

Suivez-le sur Twitter (@joshwhowrites) et Instagram (@joshwhowrites), et visitez son site Web (joshrobertsbooks.com) ou la page Goodreads pour en savoir plus sur son prochain roman.

Josh a rejoint SmarterTravel en 2001 et est un membre actif de la Society of American Travel Writers (SATW) et de la Society of Children's Book Writers and Illustrators (SCBWI).

En plus de SmarterTravel, il a écrit pour USA Today, le Boston Globe, Yahoo! Voyage, The Huffington Post, Airfarewatchdog, TripAdvisor, Jetsetter, ABC News, Oyster, et Interne du milieu des affaires. Ses photographies de voyage peuvent être vues dans Les meilleurs endroits sauvages de Grande-Bretagne et d'Irlande, publié par Penguin UK.

L'article pratique que j'emballe toujours : "Une balle de crosse. Elle est petite, légère et fait des merveilles pour détendre les muscles tendus."

Expérience ultime de liste de seau : "Être le premier à découvrir une ancienne cité perdue. À défaut, visiter autant de ruines antiques déjà découvertes que possible."

Devise du voyage : "Tous ceux qui errent ne sont pas perdus." -J.R.R. Tolkien

Allée, fenêtre ou siège central : "Rayon."

Le bilan humain du 11 septembre se compte par milliers, et le bilan émotionnel reste à jamais incommensurable. Alors que les survivants, les membres de la famille et les amis des victimes marquent une pause pour marquer un sombre anniversaire de deuil personnel, d'autres d'entre nous réfléchissent à ce que cette terrible journée a signifié pour notre vie quotidienne. Aujourd'hui, 10 ans après les attentats qui ont fait tomber les tours jumelles et dévasté le Pentagone, l'impact à long terme et banal sur la façon dont nous voyageons est étonnamment clair : le 11 septembre 2001 jette une ombre sur tous les aspects de nos voyages en avion. vivre.

Le problème prédominant pour beaucoup d'entre nous après le 11 septembre était, bien sûr, la peur. La crainte de voler. Peur d'une autre attaque. Peur de nos compagnons de voyage. La peur s'est apaisée maintenant et la plupart des gens n'ont probablement pas autant peur de prendre l'avion aujourd'hui qu'ils l'étaient lorsque les voyages aériens commerciaux ont repris après les attentats, mais un problème encore plus insidieux l'a remplacé. Maintenant, le plus gros problème est d'ordre pratique : voler est une corvée. C'est gênant, surpeuplé et trop cher. Et cela devient un tel ennui que beaucoup de gens choisissent de ne pas prendre l'avion du tout, du moins pas quand ils peuvent l'éviter.

Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi lorsque l'on considère ces cinq développements qui découlent directement ou indirectement des événements du 11 septembre.


Comment le 11 septembre a changé la façon dont les Américains voient le monde

Après les attentats terroristes du 11 septembre, un sondage d'opinion réalisé par le Chicago Council on Global Affairs a montré un large soutien à l'augmentation des dépenses consacrées à la sécurité nationale et à la lutte contre le terrorisme. Une décennie plus tard, une nouvelle enquête montre que « les Américains sont devenus de plus en plus sélectifs quant à la manière et à l'endroit où s'engager dans le monde ».

Invités

Jane Harman, président, Woodrow Wilson International Center for Scholars
Robert Kagan, chercheur principal, Brookings Institution

C'est PARLER DE LA NATION. Je suis Neal Conan, à Washington. Il y a onze ans, dans ce programme, nous avons utilisé le mot délibérément provocateur d'empire pour susciter une discussion sur le rôle de l'Amérique dans le monde. L'introduction que j'ai écrite le 10 septembre 2001 se lit en partie : Peut-être que la chaussure impériale convient. Après la guerre froide, les États-Unis sont la puissance militaire, économique et culturelle dominante de la planète. Les politiciens américains décrivent régulièrement les États-Unis comme la seule superpuissance restante, et très peu voient une raison de changer cela un jour.

Vingt-quatre heures après la diffusion de cette émission, les Américains ont regardé leur rôle dans le monde de manière très différente. Comme l'indique une enquête publiée aujourd'hui par le Chicago Council on Global Affairs, en 2002, les Américains étaient prêts à consacrer une attention et des ressources presque illimitées à la lutte contre la menace terroriste.

L'enquête de cette année trouve un public américain dégrisé par une décennie de guerre et une crise financière. Rares sont ceux qui considèrent le terrorisme comme une menace critique. Une majorité décroissante privilégie un rôle actif dans les affaires mondiales. Et nous sommes beaucoup plus sceptiques quant à l'usage de la force.

Si vous avez changé d'avis depuis le 11 septembre, appelez-nous et dites-nous pourquoi. Le numéro de téléphone : 800-989-8255. Courriel : [email protected] Vous pouvez également participer à la conversation sur notre site Web. C'est sur npr.org.

Plus tard dans le programme, un collège du Texas a fait un choix inhabituel pour la première année de cette année : « World War Z ». Max Brooks nous rejoindra.

Mais d'abord, le rôle de l'Amérique dans le monde. Et nous commençons par l'ancienne membre du Congrès démocrate Jane Harman, longtemps membre et autrefois présidente du House Intelligence Committee, maintenant présidente et PDG du Woodrow Wilson International Center for Scholars. Ils ont organisé un panel aujourd'hui, une production conjointe du Wilson Center et du NPR, pour discuter de l'enquête du Chicago Council. Elle est juste à côté de ce panneau et nous rejoint depuis un studio là-bas au Wilson Center.

Ravi de vous revoir au programme avec nous.

JANE HARMAN : Merci, Neal.

CONAN : Également avec nous, l'historien et chroniqueur Robert Kagan. Son livre le plus récent est "The World America Made". Il est également senior fellow à la Brookings Institution. Notons : un conseiller de Mitt Romney. Il est avec nous par téléphone depuis son domicile en Virginie.

Ravi de vous revoir parmi nous.

ROBERT KAGAN : Merci, Neal.

CONAN : Et Jane Harman, je me demande, comment vos pensées sur le rôle de l'Amérique dans le monde ont-elles changé, compte tenu des expériences de la dernière décennie ?

HARMAN : Eh bien, c'est intéressant. J'en ai parlé en présentant le panel d'aujourd'hui au Wilson Center. Nous avions Tom Gjelten, Tom Gjelten de NPR, comme modérateur. Nous avons eu l'ancien directeur de la CIA Mike Hayden, l'ancien analyste du FBI/CIA Phil Mudd et Jim Zogby, un sondeur très connu des opinions arabes sur le monde et un type très intéressant, parlant de tout cela.

Le 9/10/2001, d'ailleurs, je déjeunais avec Jerry Bremer, L. Paul Bremer, un ancien ambassadeur qui a présidé une commission dans laquelle j'ai servi sur les terroristes, puis nous avons prédit une attaque majeure sur le sol américain. Et ce déjeuner portait sur la raison pour laquelle personne ne nous prend au sérieux, oh, au fait.

Mes opinions ont beaucoup changé. Le 11 septembre 2001 a été, pour moi, personnellement - en tant que junkie politique depuis, vous savez, des décennies - probablement l'expérience décisive. Ici, je marchais vers le Capitole, les salles du renseignement, puis dans le dôme du Capitole, que tout le monde pense être la cible probable du quatrième avion qui s'est écrasé en Pennsylvanie, et j'ai reçu un appel de mon bureau que le Congrès a fermé - terrible décision - et nous avons appris les faits horribles de ces deux attaques.

Je pouvais voir, sentir la fumée du Pentagone. Et puis vint une décennie d'essayer d'obtenir les bonnes politiques. Et je pense que nous avons bien fait certaines choses, et je pense que nous avons mal fait certaines choses. Ce sondage du Chicago Council, dont nous avons discuté en détail aujourd'hui, montre que le peuple américain nous donne des notes mitigées.

Et je pense que le peuple américain, comme d'habitude, a raison, et qu'il y a une lassitude de la guerre, et il y a une appréciation renouvelée - que je partage fortement - pour l'utilisation de notre soft power pour projeter un récit dans le monde sur la confluence - et je sais que Bob serait sympathique à cela, puisqu'il a écrit ce magnifique livre, "The World America Made" - la confluence de nos intérêts et de nos valeurs.

C'est sous-expliqué, et si nous pouvions mieux l'expliquer, je pense que nous ferons un meilleur cas pour le monde dont nous voulons faire partie. Ce n'est pas un monde que nous dominerons comme avant, mais c'est un monde, espérons-le, que nous partagerons avec les valeurs démocratiques émergentes et un nombre croissant de personnes.

CONAN : Robert Kagan, la même question : comment votre point de vue a-t-il changé depuis le 11 septembre ?

KAGAN : Eh bien, je suis une sorte de dinosaure, donc mon point de vue n'a pas beaucoup changé. Je veux dire, évidemment, nous avons eu deux conflits militaires infructueux. La question que je me pose à propos de l'opinion publique américaine est la suivante : sommes-nous dans un environnement d'opinion publique fondamentalement modifié, ou vivons-nous simplement ce qui, vraiment, si vous regardez historiquement, est un cycle cohérent ?

Il y a eu de nombreuses périodes dans l'histoire américaine où nous sommes passés d'une période d'activisme mondial avec beaucoup d'enthousiasme du public, la Première Guerre mondiale, par exemple, qui a été immédiatement suivie d'une énorme désillusion et d'un détournement du monde.

Et si vous regardez la longue histoire des sondages depuis la Seconde Guerre mondiale, il y a eu des hauts et des bas. Il fut un temps - 1982, je regarde ce sondage - les Américains étaient encore moins enthousiastes à l'idée d'avoir un rôle actif alors qu'ils ne le sont aujourd'hui. Mais ensuite, il a augmenté de 10 points.

Alors, évidemment, en ce moment, dans cette récession, avec, vous savez, l'Afghanistan qui n'a pas l'air de réussir, l'Irak une image mitigée, les Américains sont plus pessimistes. Si nous sortons de la récession, lorsque nous sortirons de la récession, j'espère, lorsque nous serons confrontés à de nouvelles crises, je pense que vous pourriez voir l'opinion américaine changer à nouveau.

Et l'une des choses que je note, de façon intéressante, c'est qu'il y a une majorité de soutien pour l'application de zones d'exclusion aérienne au-dessus de la Syrie, qui est une action militaire, qui pourrait avoir toutes sortes de conséquences. Donc je prends plus - je prends une vue plus longue de ceci, et j'ai vu - vous savez, vous avez vu, historiquement, les Américains monter et descendre sur cette question. Et je considère que 61 pour cent soutiennent un rôle actif dans le monde assez élevé et, d'une certaine manière, vous savez, être les bienvenus.

CONAN : Mais de grandes majorités s'opposent à agir si, par exemple, la Chine envahit Taïwan, si la Corée du Nord attaque la Corée du Sud, se divisent sur Israël.

KAGAN : Oui. Mais je ne suis pas sûr - j'aimerais savoir par rapport à quand. Y a-t-il eu un moment où les Américains étaient enthousiastes à l'idée d'entrer en guerre avec la Chine à propos de Taïwan ? C'est possible. Je n'ai pas vu d'anciens sondages à ce sujet.

Et puis, bien sûr, il y a le phénomène intéressant que nous avons vu maintes et maintes fois, disent les Américains, une majorité d'Américains disent qu'ils ne veulent pas entrer dans un certain conflit. Le président, vous savez, souvent avec l'approbation du Congrès, pas toujours, emmenant néanmoins les Américains dans ce conflit et voyant ensuite les Américains se rassembler pour soutenir cette action.

Woodrow Wilson, en 1916, a remporté son élection en disant qu'il était l'homme qui nous a tenus à l'écart de la guerre. Cinq mois plus tard, il a mené les Américains à la guerre avec un énorme soutien public. Donc, je me méfie de regarder ces sondages d'opinion et de penser que d'une manière ou d'une autre, c'est une attitude gravée dans la pierre. Ces choses sont très changeantes au fil du temps.

CONAN: Jane Harman, je suis sûr que les mots syndrome du Vietnam ont été mentionnés dans le panel d'aujourd'hui.

HARMAN: Ils ne l'étaient pas, en fait, mais encore une fois, ceux - c'est une façon qui a certainement façonné mon point de vue. J'étais à l'école à ce moment-là, et le pays était bouleversé par cette guerre. Et je pense que certaines des blessures que le Parti démocrate a essayé de panser au cours des 50 années suivantes sont - ou 40 ans, je suppose - en sont sorties. Le parti s'est divisé en deux ailes de politique étrangère. L'un est plus une aile pacifiste, et l'autre est l'aile Scoop Jackson. C'est celui dans lequel je suis, qui croit en une politique étrangère musclée qui reflète nos valeurs et nos intérêts et a une vision plus progressiste sur les questions sociales.

Mais, en tout cas, rien qu'en pensant à ce que Bob a dit, je ne pense pas que les sondages devraient façonner notre politique étrangère, mais ils devraient influencer notre - c'est un facteur à considérer. Et les sondages, ce qui était intéressant dans la présentation du Chicago Council aujourd'hui, c'est qu'ils montraient - ils avaient PowerPoint et montraient les graphiques de l'opinion publique sur les guerres et d'autres choses sur la période de 11 ans depuis le 11 septembre, et l'opinion publique a déplacé, certainement sur l'Afghanistan et l'Irak. Il s'est déplacé plus tôt sur l'Irak que sur l'Afghanistan, les guerres. Mais pour l'avenir, je pense qu'un facteur qui ne peut pas être sous-estimé - et je suis sûr que Bob serait d'accord avec moi - est le leadership présidentiel.

Le prochain président, que ce soit Obama ou Romney, je l'espère nous aidera avec un récit pour comprendre notre rôle dans le monde. Le président Obama, que vous soyez d'accord ou non avec lui, a tenté d'esquisser un nouveau récit de notre rôle - certainement dans le grand Moyen-Orient - dans son discours historique au Caire en 2009. La plupart des sondages - nous l'avons appris aujourd'hui de Jim Zogby et d'autres - a montré un pic de popularité pour l'Amérique dans cette région après son discours.

Notre popularité est maintenant à un niveau record, ou est certainement aussi bas qu'elle l'était sous l'administration Bush 43, parce que les gens ne pensent pas qu'il a donné suite à ce qu'il a dit qu'il ferait. S'il aurait pu, aurait dû, c'est quelque chose dont nous n'avons pas le temps de débattre. Mais ce que je veux dire, c'est que j'espère que le président - bien plus que tout ce qui a été mentionné dans cette campagne - nous explique quels sont nos intérêts dans le grand monde, quels sont nos - comment nous pouvons maintenir nos valeurs, vous savez, les l'état de droit et une sorte de générosité que nous montrons aux gens partout et le respect des démocraties avec un petit D et ainsi de suite, comment nous pouvons maintenir nos valeurs tout en affirmant nos intérêts dans le monde. Et je pense que nous avons un déficit narratif en ce moment.

KAGAN: Oh, eh bien, je suis tout à fait d'accord, et cela n'a pas été un grand moment de leadership politique. Je pense que - précisément comme le dit Jane, les gens sont effrayés par les sondages, bien que je ne pense pas que les sondages soient si effrayants, mais ils sont effrayés par eux, de toute façon, et ne veulent pas parler d'un grand rôle de leadership .

C'est drôle : le président Obama mène une sorte de campagne bifurquée en matière de politique étrangère, d'une part en insistant sur le fait qu'il a tué Oussama ben Laden, qu'il a pris une attitude agressive envers le terrorisme, qu'il a renforcé l'image de l'Amérique dans le monde , et de l'autre - qui pointe dans une direction - mais de l'autre en disant qu'il est temps de commencer à construire une nation chez nous, ce qui suggère implicitement que nous avons été trop impliqués dans le monde.

Pour autant que nous sachions, le peuple américain aime les deux éléments de cet argument. Mais je pense que Jane a raison. Il est toujours important que les présidents et les dirigeants politiques expliquent à nouveau aux Américains pourquoi notre rôle dans le monde est important, et pas seulement pour ce que nous faisons pour les autres, mais aussi pour la façon dont un certain type d'ordre mondial nous profite ici chez nous. Je pense que c'est la grande leçon du 20e siècle, mais elle doit être réitérée.

CONAN : Pour être juste, le sondage suggère également que le public américain n'est pas entièrement en faveur de la position plus belliciste de Mitt Romney sur plusieurs de ces questions.

KAGAN: Eh bien, je ne suis pas surpris. Je ne sais pas exactement à quel point il a été belliciste. Je veux dire, vous savez, il y a ceux qui diraient ça.

Je ne suis pas - les gens d'Obama passent beaucoup de leur temps à dire que Romney ne recommande rien de différent de ce qu'ils recommandent sur des questions comme l'Iran. Je sais que l'administration Obama et la campagne politique ont essayé de dépeindre Mitt Romney comme une personne belliciste. Je pense que quiconque connaît Mitt Romney sait qu'il est, en fait, un homme très réfléchi et raisonnable qui va examiner ces problèmes avec un regard neuf, je pense, et appliquer ce qu'il sait pour y faire face. Et je ne m'attends pas à ce qu'il soit téméraire, mais vraiment très prévenant dans son approche de la politique étrangère. Mais.

CONAN : Conseiller Romney Robert Kagan, reste avec nous. C'est le TALK OF THE NATION, de NPR News.

CONAN : C'est TALK OF THE NATION de NPR News. Je suis Neal Conan. Près de 11 ans après les attentats terroristes du 11 septembre, l'attitude des États-Unis a changé. Dans le dernier sondage du Chicago Council on Global Affairs, une majorité d'Américains continue de vouloir que le pays joue un rôle important dans le monde. Ils sont, selon les termes de l'enquête, de plus en plus sélectifs quant à la manière et à l'endroit où s'engager dans le monde. Vous pouvez trouver un lien vers cette enquête sur ou sur le site Web npr.org.

Si vous avez changé d'avis sur le rôle de l'Amérique dans le monde depuis le 11 septembre, appelez-nous et dites-nous pourquoi. Numéro de téléphone, 800-989-8255. Envoyez un courriel à [email protected] Vous pouvez également participer à la conversation sur notre site Web. C'est sur npr.org. Nos invités sont Jane Harman, qui a rempli neuf mandats au Congrès pour représenter le 36e district de Californie, maintenant directrice, présidente et chef de la direction du Woodrow Wilson International Center for Scholars et vient de participer cet après-midi à un panel sur les résultats de l'enquête du Chicago Council.

Également avec nous, Robert Kagan, chercheur principal en politique étrangère à la Brookings Institution. Son livre le plus récent s'intitule « The World America Made », également conseiller en politique étrangère de la campagne Romney.

Voici un e-mail de Mitch à Miami Beach : Ma vision du monde a changé principalement en raison de la vie à l'étranger au Moyen-Orient depuis lors.

Je pense que beaucoup de citoyens américains se rendront vite compte que le monde est plein de gens qui essaient d'élever leur famille, sans terroriser ceux qui les entourent. Et j'ai trouvé intéressant de regarder les résultats de l'enquête du conseil - Chicago Council, Jane Harman, que le terrorisme, l'islam radical sont moins urgents pour la plupart des Américains qu'ils ne l'étaient il y a 10 ans, je suppose que c'est compréhensible.

HARMAN: Eh bien, je pense de manière compréhensible de plusieurs manières. Comprenons que grâce aux efforts très diligents de notre gouvernement, de nos agences de renseignement, de notre agence de sécurité intérieure et des forces de l'ordre et d'un public averti, nous avons déjoué de nombreux efforts visant à nuire à notre pays. Cela ne veut pas dire que nous sommes en sécurité à 100 % ou que nous pourrons jamais l'être à 100 %, mais l'absence d'attaques catastrophiques depuis le 11 septembre a peut-être incité les gens à penser que cela ne pourrait plus se reproduire.

Cela pourrait se reproduire, mais mon argument, et je pense que la personne dont vous avez lu la question, son argument est le moyen d'empêcher que cela se produise n'est pas seulement l'utilisation du pouvoir dur. Je pense que c'est ce que montre ce sondage, qu'avoir une réponse militaire à certaines de ces choses ne crée peut-être pas plus de sécurité.

Mais avoir une réponse intelligente et nuancée, dont une grande partie consiste à s'assurer que les habitants de la région du Moyen-Orient comprennent ce que nous défendons et quels sont nos intérêts, en privilégiant le développement et la diplomatie, les arguments du soft power et en gagnant l'argument avec la prochaine génération qui pourrait enfiler un gilet de suicide ou avoir - rejoindre l'économie d'un pays en développement que nous espérons aider à réussir, ce sont des moyens par lesquels je pense que nous continuerons à assurer la sécurité de l'Amérique.

Et enfin, l'adoption d'un nouveau cadre juridique. Je pense que nous en avons désespérément besoin, avec des politiques à la fois dures et douces, conçues pour fonctionner après le 11 septembre, ce serait une chose très constructive à faire. J'espère juste que le prochain Congrès et le prochain président trouveront des moyens de travailler ensemble pour que cela se produise.

CONAN : Robert Kagan, les analystes du Chicago Center se sont beaucoup intéressés aux différentes attitudes des millennials, des personnes plus jeunes, très différentes de leurs frères plus âgés.

CONAN: Eh bien, de manière à être moins intéressé par l'utilisation de la force, plus intéressé, vous savez, beaucoup plus par cette aile pacifiste du Parti démocrate dont Jane Harman parlait peut-être. Je ne dis pas qu'ils sont tous démocrates. Je dis juste que c'est leur attitude.

KAGAN : Eh bien, je veux dire, ce n'est pas - je veux dire, évidemment, encore une fois, ce n'est pas surprenant que notre vision du monde et du rôle de l'Amérique dans ce monde soit fortement façonnée par notre expérience, et l'expérience de beaucoup de ces jeunes est que nous avons été dans la plus longue guerre de notre histoire, en Afghanistan, sans encore parvenir à un résultat positif.

Ils ont été témoins des difficultés en Irak, dans lesquelles, évidemment, personne ne serait impatient de se précipiter à nouveau. D'un autre côté, c'est aussi une génération, vous savez, j'ai enseigné à beaucoup de ces gens et j'ai travaillé avec eux sur une variété de questions. Ils se souviennent aussi, beaucoup d'entre eux se souviennent du 11 septembre et des dangers auxquels nous sommes confrontés.

Et donc, vous savez, nous verrons ce qui se passera la prochaine fois que nous serons confrontés à un grand défi en matière de politique étrangère. Pour le moment, comme le dit Jane, nous - vous savez, parce que nous n'avons plus été attaqués depuis le 11 septembre, les gens ont l'impression que ce n'est pas la plus haute priorité en ce moment. Mais nous pouvons compter sur le fait, parce que l'histoire est ainsi implacable, qu'il y aura des défis futurs, qu'ils émanent d'autres pays ou d'organisations terroristes, et ces défis vont également façonner à nouveau l'opinion.

Je suis juste - je me méfie beaucoup de ce moment particulier, prenant un instantané de l'opinion de n'importe quel groupe d'âge et supposant que c'est la nouvelle tendance. C'est une tendance, mais elle sera à nouveau modifiée par les événements au fur et à mesure qu'ils se produiront.

CONAN : Mettons un appelant dans la conversation, Camilla (ph) avec nous de Sébastopol en Californie.

CAMILLA : Bonjour, j'appelle parce que je suis d'accord avec certains commentaires précédents sur la façon dont les intentions de politique étrangère doivent être énoncées plus clairement. Mais, vraiment, mon opinion a changé sur toute la situation avant et après notre invasion de l'Irak, parce que je pense que je voulais sincèrement faire confiance aux intentions déclarées de notre gouvernement en matière de politique étrangère pour changer de régime et faire sortir Saddam, mais l'utilisation du pouvoir dur, je pense , avait des arrière-pensées et en particulier des accaparements de ressources en Irak et au Moyen-Orient qui n'étaient pas clairement énoncés.

Et cela me laisse juste cynique qu'il y ait ces grandes histoires qui influencent nos décisions de politique étrangère qui ne sont pas partagées avec le public américain, et il n'y a pas de dialogue clair - il n'y a pas de dialogue clair à ce sujet. Et c'est donc mon commentaire, et je retirerai ma réponse de l'antenne. Merci.

CONAN : D'accord, Camilla, merci beaucoup, et l'échec à découvrir les armes de destruction massive et les gens - la croyance de nombreuses personnes, Jane Harman, qu'il s'agissait de renseignements triés sur le volet qui ont été mis au point pour fournir un casus belli à une guerre qui était vraiment à propos d'autres choses.

HARMAN : Eh bien, j'ai siégé au comité du renseignement de la Chambre à l'époque, et j'ai surveillé attentivement les renseignements qui ont précédé notre entrée en Irak, et j'ai cru au cas qu'il y avait des armes de destruction massive dans le pays, et qu'il y avait l'intention de les utiliser, à la fois sur le peuple irakien et - s'ils pouvaient être exportés de manière intelligente, ce que nous pensions possible - sur nous.

Cette affaire était fausse. Notre intelligence était fausse, et nous avons appris une leçon très douloureuse, et j'ai appris une leçon très douloureuse, et l'une des choses qui en est ressortie était la loi de réforme du renseignement de 2004, dont j'étais l'un des principaux auteurs.

C'était une loi bipartite signée par le président Bush. Certains membres de l'administration Bush s'y sont fortement opposés, mais nous l'avons fait adopter, et cela a créé le Bureau du directeur du renseignement national, qui est maintenant un commandant conjoint de 16 agences, et nos informations et opérations de renseignement, à la fois techniques et côté humain, sont nettement meilleurs.

À l'interlocuteur, je pense qu'il y avait des gens qui ont peut-être exagéré le contenu de diverses manières, mais je vous le dis en tant que démocrate de longue date avec un grand D et quelqu'un qui, comme vous, se soucie vraiment de protéger notre pays, que je croyais il à l'époque.

Et j'ai fait le vote que j'ai fait sur la base d'informations que je pensais être valides, et beaucoup de gens étaient comme moi. Donc, je n'étais certainement pas en train de trier et de déformer les informations. Malheureusement, les informations que j'avais étaient fausses.

CONAN : Voici un e-mail de Victor à Rockville, Illinois. L'attaque du 11 septembre contre le World Trade Center a renforcé ma conviction que notre pays devrait être plus impliqué dans le monde et ne pas permettre à nos opposants de nous définir. Vous rappelez-vous nos campagnes politiques? Je pense que si les États-Unis exigeaient que chaque citoyen, selon ses capacités, consacre une période de service public, qui inclurait le Peace Corps et d'autres services à l'étranger, ainsi que le service social militaire et domestique, nous aurions une plus grande compréhension du monde dans son ensemble, ainsi que de notre propre monde.

J'ai appris cela lors d'un stage avancé d'histoire américaine à la Southwest High School de Kansas City. Je ne l'ai jamais oublié ni cessé d'y croire. Voyons maintenant si nous pouvons mettre Dave en ligne, Dave est avec nous de Cincinnati.

CONAN : Bonjour, allez-y, s'il vous plaît.

DAVE : Mes opinions ont changé. J'ai fait trois tournées en Irak.Et donc mes points de vue ont changé au fil du temps, j'ai en quelque sorte réalisé certaines des limites de la puissance américaine et réalisé que contrairement à ce qui est souvent dépeint dans les actualités, pro-démocratie n'équivaut pas nécessairement à pro-Amérique.

Et puis, l'autre chose, c'est que j'ai appris que sur le terrain, les choses sont beaucoup plus nuancées dans ces pays que ce que nous obtenons vraiment avec notre sorte de tendance nationale (inintelligible) à trop simplifier les choses. Et donc je pense que cela a beaucoup changé mon point de vue depuis le 11 septembre.

CONAN : Et depuis combien de temps n'êtes-vous pas rentré chez vous, Dave ?

DAVE : I - ma dernière tournée en Irak s'est terminée en 2010.

CONAN: Donc c'est encore assez frais.

DAVE : Ouais, ouais, tu pourrais dire ça.

CONAN : Et vous êtes toujours dans l'armée ?

CONAN : Et comment vas-tu ?

CONAN: Bien, je suis content d'entendre ça. Merci beaucoup pour l'appel.

CONAN : Et Robert Kagan, beaucoup de gens pensaient après le succès facile de la première guerre du Golfe que la puissance aérienne en particulier avait changé l'équation, que nous étions capables de faire des choses que nous ne pouvions vraiment pas faire.

KAGAN : Eh bien, écoutez, nous avons toujours pensé que - vous savez, lorsque nous avons eu recours à la force avec succès, nous avons toujours - et je me considère certainement coupable parmi cela - de cette manière - avons tendance à le croire - que, vous savez , ça marchera toujours. Et, bien sûr, cela ne fonctionne pas toujours. Il y a beaucoup, beaucoup de conflits tout au long de l'histoire américaine, remontant au début, où les attentes n'ont finalement pas été satisfaites par des conclusions positives comme nous l'avions espéré.

Et je pense que ce que dit l'appelant, tous les points qu'il a soulevés sont absolument exacts. Le monde est un endroit nuancé. Il ne s'agit pas de chapeaux noirs et de chapeaux blancs tout le temps. L'utilisation de n'importe quel outil de pouvoir est complexe, qu'il s'agisse de puissance douce ou de puissance dure. Vous ne pouvez pas nécessairement obtenir tout ce que vous voulez.

C'est le monde réel dans lequel nous opérons, cependant. Et la question est d'avoir réalisé que le monde est un endroit complexe, sommes-nous paralysés par lui, ou sommes-nous - ou essayons-nous de faire mieux que ce que nous avons fait dans le passé pour atteindre nos objectifs ?

Et je pense que parfois, surtout à la suite, comme nous l'avons dit, de ces deux guerres difficiles, une sorte de sentiment de futilité peut s'installer. Et bien que les leçons que nous avons apprises soient importantes - et ces leçons concernent les limites - néanmoins que ne peut pas être une raison pour laquelle nous n'agissons plus jamais, car alors nous cédons vraiment le monde à d'autres qui sont prêts à agir. Et je ne suis pas sûr que ce soit dans notre intérêt.

HARMAN : Si je peux faire quelques remarques rapides à ce sujet, tout d'abord, l'interlocuteur qui a parlé du service public a raison. Ma génération est la génération du Peace Corps. John Kennedy a été le premier président que j'étais assez vieux pour apprécier. Et les gens qui ont servi dans le Peace Corps partout dans le monde peuplent toujours le Wilson Center et ont des engagements incroyables pour améliorer les sociétés et une compréhension profonde et nuancée du monde.

Et je pense que ce serait une très bonne chose si nous avions une exigence de service public, l'armée étant une forme, mais d'autres, vous savez, les organisations éducatives, le Peace Corps et d'autres choses, pour obtenir tous les citoyens américains, comme une exigence de citoyenneté, exposés au monde dans lequel nous vivons. C'est un.

Le numéro deux, jouer à Whac-A-Mole - aujourd'hui était le démontage d'une autre cible de premier plan au Yémen, on ne sait pas si c'était par un drone ou quoi - ne va pas gagner cela pour nous. Nous devons gagner l'argument, et nous gagnons l'argument en vivant nos valeurs, en ayant un ensemble de lois qui sont clairement conformes à nos valeurs et en investissant dans le développement, la diplomatie et les actes de service, non gouvernementaux, partout dans le monde, qui beaucoup de gens le font.

Et enfin, numéro trois, les menaces et les acteurs sont complètement différents. C'est un point que Mike Hayden, ancien directeur de la CIA, le général Mike Hayden, a fait valoir aujourd'hui. Les États-nations ne sont pas toujours les bons ou les méchants. Beaucoup d'ennemis que les États-Unis ont - prenez al-Qaida - ne sont pas un État. Il s'agit d'une organisation malhonnête qui est désormais internationale dans son ampleur mais qui opère horizontalement sans l'autorisation des États. Certains États l'hébergent, mais fondamentalement, ce n'est pas un acteur étatique. Et nous devons penser différemment.

Les Conventions de Genève, par exemple, qui étaient les règles de droit jusqu'à ce que nous ayons ce genre de nouvelle guerre et le terrorisme comme une sorte d'attaque dominante et asymétrique comme une sorte de tactique dominante dans cette forme de nouvelle guerre, peuvent ne pas répondre à ces problèmes. Je ne dis pas que nous ne devrions pas avoir de conventions, mais je dis que nous devons mettre tout cela à jour pour répondre aux problèmes que nous avons. Le monde du 11 septembre - après le 11 septembre est un monde différent.

CONAN : Ancienne membre du Congrès Jane Harman, ancienne présidente du House Intelligence Committee. Également avec nous, Robert Kagan, chercheur principal en politique étrangère à la Brookings Institution, auteur le plus récent de « The World America Made ». Vous écoutez TALK OF THE NATION de NPR News.

Et voici une question par e-mail de John(ph) à Salt Lake Tahoe en Californie : Mme Harman ou M. Kagan sont-ils prêts à admettre qu'une décennie de guerres malavisées et de frappes de drones, qui ont tué des dizaines de milliers de personnes, ont généré des légions de nouveaux ennemis et nous a rendus moins sûrs et respectés en tant que nation ?

KAGAN: Eh bien, je ne suis pas prêt à le concéder. Et je pense que si vous regardez l'évaluation de l'administration Obama et des services de renseignement en général, nous semblons avoir fait un assez bon travail non seulement pour éliminer les agents d'Al-Qaida, mais aussi pour les empêcher de trouver un endroit sûr pour pour agir contre nous.

C'était un véritable article de foi pendant les années Bush que tout ce que l'administration Bush faisait était de créer des légions de nouveaux terroristes, mais je ne vois pas ce qui se passe. Évidemment, ces terroristes sont capables d'être flexibles. Ils se déplacent d'un endroit à un autre. Mais je ne pense pas que ces actions aient été contre-productives de la manière suggérée par le questionneur.

Et en ce qui concerne la position de l'Amérique dans le monde, je pense que l'une des choses frappantes de ces dernières années a été la mesure dans laquelle tant de nations dans le monde se tournent à nouveau vers les États-Unis pour la protection, la sécurité, l'alliance . C'est certainement vrai pour les pays d'Asie de l'Est qui s'inquiètent pour la Chine et se tournent vers les États-Unis pour se rassurer.

C'est vrai pour les nations du Moyen-Orient qui se tournent vers les États-Unis pour se rassurer contre l'Iran. C'est le cas des nations d'Europe de l'Est qui s'inquiètent pour la Russie. C'est le rôle que les États-Unis ont joué de manière constante depuis la Seconde Guerre mondiale, et je suis frappé de voir à quel point tant de pays dans le monde veulent toujours qu'ils jouent ce rôle.

CONAN: Jane Harman, il ne nous reste que quelques minutes.

HARMAN : Oui. Eh bien, je soutiens l'utilisation de drones dans un cadre juridique très strict. Et j'ai été très impressionné lorsque John Brennan, qui est le haut responsable de la lutte contre le terrorisme du président à la Maison Blanche, a demandé à venir au Wilson Center en avril pour expliquer le cadre que nous utilisons autour de nos frappes de drones. Ce n'est pas le cas que des dizaines de milliers de personnes ont été tuées par des drones. C'est le cas.

CONAN: Il a dit - il a également inclus les guerres.

HARMAN : Je vois. Eh bien, c'est juste alors. Mais au moins concentré sur les drones, qu'ils sont très soigneusement ciblés. Je suis de ceux qui en savent beaucoup à ce sujet, et c'est classifié, mais ce que je retiens est qu'il s'agit d'une - une arme extrêmement mortelle que nous devrions et devons utiliser avec une extrême prudence. Cela dit, cependant, je pense que la teneur de cette conversation - je pense que Bob et moi sommes d'accord même si nous appartenons à des partis différents et que nous ayons des philosophies quelque peu différentes - qu'il s'agit d'un élément d'un défi plus vaste. Et comme il vient de le dire, le rôle de l'Amérique dans le monde est bien considéré. Il y a beaucoup de choses que nous faisons qui sont extrêmement généreuses. J'ai oublié de mentionner notre aide en cas de catastrophes naturelles. Les Américains sont toujours là, que ce soit, vous savez, les inondations au Pakistan ou les tremblements de terre en Iran, ce que nous avons fait, et les catastrophes en Thaïlande et en Indonésie et ainsi de suite.

HARMAN : Nous sommes toujours là pour aider, et beaucoup de nos militaires peuvent être utilisés pour organiser cette forme d'aide civile. C'est donc un sac mélangé. Nous avons beaucoup appris. Nous avons plus à apprendre. Mais je pense qu'il est important de se concentrer sur le fait que demain, mardi, le même jour que le 11 septembre, sera une journée claire et nette, et j'espère que les défis pour l'Amérique seront beaucoup plus brillants après 21 heures. heure qu'il y a 11 ans.

CONAN: Jane Harman, merci beaucoup pour votre temps aujourd'hui. Appréciez-le.

CONAN : Robert Kagan, ravi de te reparler.

KAGAN : Merci. Pareil ici.

CONAN: À venir, nous allons parler des lectures de première année et de "World War Z". C'est NPR.

Copyright & copie 2012 NPR. Tous les droits sont réservés. Consultez les conditions d'utilisation et les pages d'autorisations de notre site Web à l'adresse www.npr.org pour plus d'informations.

Les transcriptions NPR sont créées dans les délais impartis par Verb8tm, Inc., un entrepreneur NPR, et produites à l'aide d'un processus de transcription exclusif développé avec NPR. Ce texte peut ne pas être dans sa forme définitive et peut être mis à jour ou révisé à l'avenir. La précision et la disponibilité peuvent varier. L'enregistrement faisant autorité de la programmation de NPR&rsquos est l'enregistrement audio.


En nous communiquant votre e-mail, vous vous inscrivez au Brief Early Bird.

Avant le 11 septembre, j'étais juste un soldat de l'Oklahoma. Après cela, j'étais un Américain uni pour défendre notre république avec mes compatriotes non militaires.

Le 11 septembre a changé à jamais la trajectoire de notre nation. Et cela a également montré clairement que l'Amérique que nous connaissons, aimons et tenons si chère était attaquée par des radicaux haineux. Le 11 septembre a clairement montré que nous avions baissé notre garde et affaibli nos défenses. Il a clairement indiqué que nous devions toujours défendre l'Amérique et nous nous sommes montrés à la hauteur.

Nos missions en Asie centrale, au Moyen-Orient et dans le monde ont été largement couronnées de succès. Les principaux tyrans et terroristes qui souhaitaient la destruction de notre nation sont partis maintenant. Des meurtriers comme Oussama Ben Laden et Saddam Hussein ont été retrouvés et éliminés. Al-Qaida a été vaincu en Irak. ISIS est détruit. Pendant 17 ans, nous avons empêché une attaque majeure contre notre patrie ― un honneur majeur pour notre communauté militaire, policière et du renseignement.

Au Congrès, pour notre part, nous avons poursuivi la mission contre le terrorisme. Nous avons une tolérance zéro pour le terrorisme et nous nous sommes assurés de faire tout notre possible pour nous assurer que nos guerriers sont en mesure de protéger le peuple américain d'un autre 11 septembre.

Cette année, nous avons fait des pas de géant grâce à la National Defense Authorization Act (NDAA), qui étend nos programmes régionaux de lutte contre le terrorisme. Avec ce projet de loi, nous poursuivrons la lutte contre les organisations terroristes responsables des attentats meurtriers qui ont secoué notre nation il y a 17 ans.

La NDAA a également augmenté la taille de notre armée et fournit à nos troupes un budget substantiel pour exécuter leurs missions avec succès.

Nous avons été attaqués le 11 septembre parce que nous étions vulnérables. Nous ne pouvons pas refaire cette erreur. Une catastrophe coûte toujours plus cher que la préparation.

En Oklahoma, nous savons à quel point notre armée est importante. Nos soldats sont en première ligne de la préparation militaire de notre pays et 23 000 militaires et leurs familles vivent et travaillent dans la région que je représente. Ces braves hommes et femmes sont des acteurs essentiels pour nous protéger de ce type de préjudice. Il en va de même des dizaines de milliers d'autres qui les soutiennent et les soutiennent et des commandants comme le nôtre qui les soutiennent.

Bien que nous ayons connu des succès dans la lutte contre le terrorisme, cela ne signifie pas que nous devons abandonner le combat pour défendre notre mode de vie. Notre guerre contre les ennemis de notre république continue.

Jamais plus notre nation ne pourra être aussi vulnérable. Nous le devons à ceux qui ont payé le prix ultime.

Ce 11 septembre, nous prions pour les familles et les amis des civils, des agents des forces de l'ordre et des premiers intervenants qui ont perdu des êtres chers ce matin-là. Nous prions également pour les familles des serviteurs désintéressés de l'Amérique qui ont couru vers le danger en notre nom.

La meilleure chose que nous puissions faire pour honorer leur vie maintenant est de préserver notre liberté et notre sécurité. Nous devons nous unir, non pas en tant que républicains ou démocrates, mais en tant qu'Américains qui aiment notre pays et qui n'abandonneront jamais le combat pour la liberté.

Prenez le temps de vous aimer aujourd'hui. Prenez un moment pour être plus gentil aujourd'hui.

Dites une prière de remerciement pour la grande nation dans laquelle nous avons eu le privilège de vivre, où nous pouvons encore parler, adorer, prospérer et créer. Ayons la résolution de le préserver.

Le membre du Congrès Steve Russell a servi 21 ans dans l'armée américaine et est un vétéran du Kosovo, du Koweït, de l'Afghanistan et de l'Irak. Il est également l'auteur de « We Got Him ! Un mémoire de la chasse et de la capture de Saddam Hussein. Il représente le cinquième district de l'Oklahoma au Congrès.



Commentaires:

  1. Adley

    wow ...

  2. Spark

    C'est une phrase précieuse

  3. Hakeem

    Vous avez RSS dans un encodage tordu !

  4. Andwearde

    Plus facile dans les virages !

  5. Nalrajas

    Il s'accroche, s'accroche. bien écrit!

  6. Brainerd

    Vous pouvez dire, cette exception :) D'après les règles



Écrire un message