Intéressant

Les pilotes kamikazes étaient-ils une stratégie efficace pour le Japon ?

Les pilotes kamikazes étaient-ils une stratégie efficace pour le Japon ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

history.howstuffworks.com affirme que les pilotes kamikazes n'étaient pas trop efficaces. Wikipedia déclare qu'il n'y a pas eu d'augmentation notable du nombre de navires perdus alors même que les pilotes kamikazes sont devenus plus courants, et au total, il semble qu'ils n'aient coulé qu'entre 34 et 57 navires. Il semble donc, à mes oreilles non professionnelles, qu'ils n'étaient pas d'une efficacité dévastatrice.

Cependant, j'ai aussi lu qu'il s'agissait souvent de pilotes mal entraînés pilotant des avions obsolètes. Cela signifie qu'ils n'auraient probablement pas été aussi efficaces si ces pilotes s'en tenaient plutôt aux rôles traditionnels de chasseur ou de bombardier. Ainsi, je me demande, étant donné les ressources dépensées pour armer et former les pilotes kamikazes, ces pilotes se sont-ils avérés rentables, par opposition à la formation de pilotes traditionnels ? Si oui de quelle marge ?

Éditer:

Puisque vous demandez des sources, voici la première source fiable que j'ai trouvée en 3 minutes de recherche sur Google et qui prétendait que les pilotes n'étaient pas trop efficaces. Wikipédia affirme également que 14 % des Kamikazes ont survécu pour marquer un coup sur un navire ; et moins de 8,5 % des navires touchés par des kamikazes ont coulé, ce qui, si cela est vrai, signifierait au mieux qu'ils n'avaient qu'un taux de réussite de 1,19 % à couler des navires ; et ce n'est que si vous supposez que chaque pilote a heurté un navire différent, chaque navire qui a coulé entièrement fait les kamikazes, donc le taux de réussite réel est vraisemblablement beaucoup plus faible.


Non.

L'argument général ressemble à ceci :

  • Le Japon manquait de pilotes qualifiés
  • Le Japon n'a pas pu épargner le carburant pour former correctement plus de pilotes
  • Mais ils avaient plein d'avions.
  • Ainsi, les pilotes kamikazes non entraînés sont plus efficaces que les pilotes conventionnels non entraînés, et ils consomment moins de carburant.

On peut affirmer que c'était la tactique la plus efficace pour la situation dans laquelle ils se trouvaient, et je laisserai cet argument à L'histoire militaire visualisée : les tactiques kamikazes - folles ou rationnelles ?. Parce que c'était un Suite tactique efficace n'en a pas fait un efficace tactique, comme nous le verrons ci-dessous. Et cela ne rend pas efficace stratégie, ce qui signifie un plan pour atteindre leurs objectifs.

Quel était l'objectif du Japon ? L'argument général ressemble à ceci :

  • Le Japon ne pouvait pas/ne voulait pas se rendre parce que les États-Unis exigeaient la reddition inconditionnelle et les Japonais ne le risqueraient pas.
  • Le Japon n'avait donc pas d'autre choix que de…
    • Défendre les îles d'origine jusqu'au dernier et/ou
    • Rendre l'invasion si coûteuse que les États-Unis négocieront.

Je ne suis pas au courant que les États-Unis exigent une capitulation inconditionnelle jusqu'à la déclaration de Potsdam en juillet 1945, le Japon savait que la guerre était perdue un an avant cela. Et comment sont-ils censés utiliser le kamikaze pour forcer les négociations si les États-Unis refusent de négocier ?

Cependant, le Japon tentait de négocier la fin de la guerre… de façon fragmentaire et terne. Ils préparaient également une défense désespérée contre l'invasion… tout en jetant le cuirassé Yamato pour sauver la face et en continuant à se battre sur le continent (note : je n'ai pas beaucoup d'informations sur ce qu'ils pensaient de leur armée continentale).

Si cela ne vous frappe pas, vous avez une stratégie cohérente, ce n'était pas le cas. Le haut commandement japonais n'a pas pu parvenir à un consensus sur la manière de mettre fin à la guerre jusqu'au bout. Les pilotes kamikazes faisaient-ils partie d'une stratégie efficace pour le Japon ? Quelle stratégie ? Le Japon se battait jusqu'au dernier, se battait pour négocier, se battait en Chine et était prêt à accepter une capitulation inconditionnelle en même temps.

Quelle que soit la façon dont vous la découpez, la stratégie kamikaze était censée rendre l'invasion si coûteuse que les États-Unis cligneraient d'abord des yeux. Dès le premier jour, le Japon a fait de nombreux mauvais paris sur la détermination des États-Unis et a toujours perdu. Finalement, le Japon a clignoté le premier sous le poids d'une aggravation tout à fait prévisible.

La stratégie Kamikaze ne fonctionne que si vous avez la détermination de la mener à bien.


Tactique efficace ?

Alors qu'ils faisaient probablement plus de dégâts qu'ils ne le pouvaient avec des attaques conventionnelles, ils ne faisaient pas important dommages à une flotte alliée de plus en plus écrasante. Avec des attaques conventionnelles, les Japonais ont coulé environ 2 cuirassés, 4 porte-avions, 1 porte-avions léger, 3 porte-avions d'escorte et 7 croiseurs lourds sans même entrer dans les navires plus légers. En comparaison, les kamikazes ont coulé 3 porte-avions d'escorte, 14 destroyers et quelques dizaines de transports et auxiliaires. Des navires lourds supplémentaires ont été endommagés, mais les États-Unis étaient très bons pour réparer les navires et leurs équipages expérimentés se battaient.

L'impact des kamikazes s'aggrave une fois que vous les regardez dans leur contexte. Après la perte de Hornet à Santa Cruz en octobre 1942, le endommagé L'USS Enterprise était le seul porte-avions américain opérationnel. Les batailles navales de Guadalcanal rongeaient les croiseurs et les cuirassés américains à tel point qu'ils s'épuisaient. Chaque navire américain endommagé ou perdu au cours de cette période pourrait avoir un impact important sur la guerre.

Avance rapide jusqu'à la bataille d'Okinawa, en avril 1945, et les Alliés arrivent avec…

  • 17 transporteurs de flotte
  • 6 porteurs légers
  • 22 transporteurs d'escorte
  • 20 cuirassés
  • 14 croiseurs lourds
  • 20 croiseurs légers

On parle beaucoup de l'USS Bunker Hill, mais endommager même plusieurs porte-avions ne va pas arrêter cette flotte. Leur équipage survivra. Leurs groupes aériens survivront et pourront être réaffectés. Les navires seront réparés et de retour pour l'invasion de 1946. Une douzaine d'autres étaient en construction ou en construction.

Tactiquement, c'était inefficace. Stratégiquement, c'était sans espoir. Les Japonais jetaient des avions, du carburant et des pilotes qu'ils auraient pu préparer pour l'invasion des îles d'origine sans même en tirer un avantage tactique local. Cela n'a fait qu'empirer la situation.


"Recourir à une mesure extraordinaire"

Conventionnel vs kamikaze présente une fausse dichotomie entre très désespéré et désespéré. Il y avait une option saine sur la table : abandon régler la situation actuelle en recourant à une mesure extraordinaire comme l'a dit l'Empereur.

Le Japon a fait un certain nombre de mauvais paris sur l'attaque des États-Unis. Toutes les offensives du Premier ministre Tojo en 1944 ont échoué et il a été contraint de démissionner. Avant la déclaration de Potsdam de juillet 1945, le Japon aurait pu négocier alors qu'il avait quelque chose avec quoi négocier. À partir du printemps 1945, les Japonais commencèrent à faire pression sur les Soviétiques « neutres » pour qu'ils négocient des pourparlers de paix avec les États-Unis. Les Soviétiques ont enchaîné les Japonais alors qu'ils prévoyaient d'envahir la Mandchourie. Au mieux, les Japonais pouvaient espérer que les Soviétiques attendaient l'expiration de leur traité de neutralité en avril 1946. Ils ne l'ont pas fait.

Après Potsdam, les Japonais auraient pu simplement accepter les conditions, ou simplement essayer de négocier de toute façon. Ils ont fait les deux. Jusqu'à ce que l'empereur prenne sa décision, le Conseil de guerre suprême était partagé entre accepter la capitulation inconditionnelle et essayer d'obtenir des garanties et des concessions.

Les tactiques kamikazes n'allaient pas gagner la guerre ; ils n'allaient jamais s'améliorer dans ce domaine, et les Alliés ne feraient que s'améliorer pour se défendre contre cela. Alors que le Japon disposait d'importantes réserves d'avions, il n'avait pas l'industrie pour les remplacer. Leurs attaques kamikazes ne feraient que s'affaiblir avec des avions de moins en moins nombreux et de plus en plus obsolètes et des pilotes de moins en moins entraînés. La flotte alliée n'allait que se renforcer avec des avions et une formation de plus en plus supérieurs.

Même si les kamikazes convainquaient les Alliés que l'invasion était trop coûteuse, les Japonais savaient que les Alliés n'allaient pas se frayer un chemin à travers le Pacifique pour ensuite s'en aller. Le meilleur résultat qu'ils pouvaient espérer était le blocus, les bombardements, les bombardements, la famine, la révolte et l'invasion soviétique.

La question de la capitulation japonaise est un sujet très vaste : la peur d'une capitulation inconditionnelle, le caractère sacré de l'empereur, les chefs militaires sacrifiant leur peuple pour rester au pouvoir… J'ai ma propre réponse. Je veux juste rappeler à tout le monde que lors des discussions sur les tactiques de la dernière guerre mondiale, même s'ils n'aimaient pas les termes, la reddition était toujours une option. Et c'est l'option que le Japon a prise après un an d'effusion de sang.


Pourquoi pas de pilotes entraînés ?

Les tactiques kamikazes étaient le résultat de plusieurs échecs stratégies. Pourquoi le Japon manquait-il de pilotes qualifiés ? Pourquoi ont-ils manqué de carburant ? Ces problèmes auraient pu être résolus ou atténués bien avant que la situation ne devienne désespérée. Même avant le début de la guerre.

L'aviation japonaise a été mise en place pour une guerre courte et acharnée. Ils avaient leurs escadrons existants de pilotes hautement qualifiés, mais des moyens limités pour les remplacer et les reconstituer. Contrairement aux États-Unis, ils n'ont pas mis en place de programme d'entraînement continu pour compenser leurs pertes. Alors qu'au début de la guerre, ils auraient pu vaincre les Américains, chaque pilote perdu était irremplaçable. L'aviation japonaise est devenue plus faible et moins expérimentée tandis que les États-Unis sont devenus plus forts et plus expérimentés.

Les Japonais ont commencé la guerre avec un avion supérieur mais "déséquilibré", l'A6M Zero. Il fallait un pilote expérimenté pour exploiter ses atouts et protéger ses points faibles. Des pilotes américains de plus en plus expérimentés ont appris à surmonter les inconvénients de leur avion et à exploiter les faiblesses du Zero avec des tactiques telles que le Thach Weave. Des avions alliés supérieurs sont arrivés, tels que le F6F Hellcat et le F4U Corsair. Les Japonais ont continué à piloter le Zero avec des pilotes de moins en moins expérimentés, aboutissant à la bataille de la mer des Philippines alias le Great Marianas Turkey Shoot, perdant 600 avions et leurs pilotes irremplaçables.

Cela n'avait pas besoin d'aller de cette façon. Les Japonais étaient en guerre depuis des années avant d'attaquer les États-Unis. Ils ont eu amplement le temps d'établir un système approprié d'entraînement des pilotes et de rotation des groupes aériens pour compenser les pertes en temps de guerre.

Les pertes croissantes de cellules existantes en raison de la perte de pilotes expérimentés ont détourné des ressources du développement d'avions supérieurs tels que le N1K et le Ki-84, retardant leur introduction jusqu'à ce qu'il soit trop tard ; il n'y avait pas le carburant pour les utiliser, ni les pilotes expérimentés pour les exploiter.


Pourquoi pas de carburant ?

Pourquoi les Japonais manquaient-ils de carburant ? Ils réussirent en mars 1942 à conquérir les champs pétrolifères des Indes néerlandaises (Indonésie). Ils avaient beaucoup de capacité au Japon pour raffiner le carburant. Mais ils le perdaient en transit à cause d'un effort américain anti-navigation de plus en plus efficace. Bien qu'étant une nation insulaire et capable de regarder et d'apprendre de l'expérience britannique pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, leur équipement et leurs tactiques anti-sous-marins étaient très médiocres. Ils n'ont jamais utilisé de système de convoi. La situation est devenue si désespérée qu'ils ont eu recours à de petits cargos et pétroliers longeant les côtes dans l'espoir d'éviter les sous-marins et les avions alliés.

Cette situation tout à fait prévisible aurait pu être atténuée avant même le début de la Seconde Guerre mondiale. Avant la guerre, l'embargo pétrolier américain était une menace majeure. La capture des Indes néerlandaises était une nécessité stratégique vitale. Alors même que les Japonais prévoyaient de lancer la guerre du Pacifique pour obtenir du pétrole, ils regardaient l'Allemagne tenter d'étrangler la Grande-Bretagne avec des sous-marins et des raiders commerciaux comme ils l'avaient fait auparavant pendant la Première Guerre mondiale. Lancer une guerre pour obtenir du pétrole sans plan pour le protéger pendant qu'il arrive là où il en avait besoin était négligent.


Conclusion.

En conclusion, les tactiques kamikazes n'ont de sens que lorsqu'elles sont comparées aux tactiques conventionnelles dans une situation déjà désespérée avec la reddition retirée de la table. Mais la reddition a toujours été une option, négociée ou inconditionnelle. Le fait que le Japon se soit retrouvé dépourvu de pilotes expérimentés et de carburant était en partie de sa propre négligence stratégique. Kamikaze a retiré des ressources irremplaçables de la défense finale du Japon pour infliger des pertes remplaçables et sans conséquence à une flotte alliée en pleine croissance. Les Alliés ont démontré à plusieurs reprises qu'ils n'hésiteraient pas à faire des victimes pour mettre fin à la guerre. Même s'ils décidaient de ne pas envahir, quoi alors ? Le peuple japonais subit les bombardements, la famine et finit par se révolter. En fin de compte, c'est le haut commandement japonais qui n'a pas mené à bien sa propre stratégie.

Kamikaze ne pouvait pas gagner la guerre, ni même gagner une bataille. Cela ne pouvait que faire plus de morts.


En tant que stratégie (c'est-à-dire quelque chose avec lequel gagner la guerre) ? :

Non. Le Japon aurait dû éviter la guerre directe avec les États-Unis, comme une question de survie nationale. Les kamikazes n'allaient pas aider à long terme. Ils n'étaient qu'un symptôme de la "stratégie" désespérée du Japon consistant à infliger des pertes désagréables aux États-Unis et à forcer les États-Unis à accepter un match nul et un cessez-le-feu.

Comme tactique ? Cela dépend de la portée de ce que vous analysez

Une chose à garder à l'esprit était le contexte de leur déploiement principal, pendant la bataille d'Okinawa.

Les Japonais avaient utilisé des tactiques kamikazes depuis la bataille du golfe de Leyte, mais pour la première fois, ils sont devenus une partie importante de la défense. Entre le débarquement américain du 1er avril et le 25 mai, sept attaques kamikazes majeures ont été tentées, impliquant plus de 1 500 avions.

Rarement les pilotes kamikazes, à Okinawa, avaient la formation ou les compétences de navigation pour trouver le gros de la flotte américaine. Au lieu de cela, maintes et maintes fois, ils ont pilonné les malheureux destroyers de piquetage radar qui étaient très loin, à l'extrémité nord du corps américain.

S'ils avaient ciblé et réussi à percuter des porte-avions américains chargés d'avions ravitaillés et armés, l'efficacité aurait été très différente. Un coup chanceux compense rapidement tous les échecs, comme l'a montré l'USS Bunker Hill, avec 600 victimes.

Alors qu'il couvrait l'invasion d'Okinawa, Bunker Hill a été frappé par deux kamikazes en succession rapide, mettant le feu au navire. Les pertes dépassèrent 600, dont 352 morts confirmés et 41 autres disparus, avec 264 blessés.1 Il s'agissait des deuxièmes pertes de personnel les plus lourdes subies par un transporteur ayant survécu à la guerre après Franklin. Après l'attaque, Bunker Hill est retourné sur le continent américain et était toujours en réparation lorsque les hostilités ont pris fin.

Et un porte-avions de la flotte américaine de 1945 n'était que partiellement mieux loti que les porte-avions IJN pris à Midway : le contrôle des dommages était meilleur, oui, mais les ponts n'étaient toujours pas blindés et le carburant et les munitions des avions devaient encore être exposés pour que le navire puisse effectuer son missions:

Les porte-avions américains, avec leurs ponts d'envol en bois, semblaient subir plus de dégâts dus aux tirs kamikazes que les porte-avions blindés de la flotte britannique du Pacifique. Les porte-avions américains ont également subi des pertes considérablement plus lourdes à cause des frappes kamikazes; par exemple, 389 hommes ont été tués lors d'une attaque sur l'USS Bunker Hill, plus que le nombre combiné de décès subis sur les six véhicules blindés de la Royal Navy de toutes les formes d'attaque pendant toute la guerre. Bunker Hill et Franklin ont tous deux été touchés alors qu'ils menaient des opérations avec des avions entièrement ravitaillés et armés repérés sur le pont pour le décollage, un état extrêmement vulnérable pour tout transporteur. Huit coups de kamikaze sur cinq porte-avions britanniques n'ont fait que 20 morts tandis qu'un total combiné de 15 coups de bombe, la plupart pesant 500 kg (1 100 lb) ou plus, et un coup de torpille sur quatre porte-avions a causé 193 victimes mortelles plus tôt dans la guerre - frappant preuve de la valeur protectrice du poste de pilotage blindé.

En termes d'entraînement, d'avion et de carburant, un Kamikaze représentait beaucoup de potentiel pour peu d'investissement. À ce moment-là, les pilotes japonais étaient très peu qualifiés et il n'y avait pas assez de carburant pour beaucoup d'opérations ou d'entraînement. Quelque chose de très similaire s'est produit en 1944 avec les Allemands - leurs pilotes étaient tous très juniors et se faisaient tuer de plus en plus rapidement au fil du temps.

En outre, à ce stade, une partie importante de la stratégie japonaise était de convaincre les États-Unis que la bravoure et le fanatisme japonais rendaient impossible l'invasion des îles d'origine. Quelle meilleure façon de le faire que Kamikaze ? Notez également que l'invasion du Japon proprement dit aurait donné au Kamikaze de bien meilleurs vecteurs d'approche de la flotte américaine, avec la possibilité de sortir de vallées profondes à l'intérieur des terres beaucoup plus près de la flotte américaine qu'à Okinawa.

Les comparaisons avec les succès japonais antérieurs utilisant des attaques aériennes conventionnelles ne sont pas très utiles : à la fin de 1944, les Japonais n'avaient pas du tout le même niveau de pilotes qualifiés et leurs avions n'étaient pour la plupart pas compétitifs avec les chasseurs américains. La guerre était perdue, et la poursuite de la tactique de 1942 n'allait rien apporter non plus.

Vous pouvez en savoir plus dans Twilight Warriors.

Juste pour être clair : en aucun cas cela n'allait être une tactique gagnante. Les flottes alliées étaient alors trop puissantes et de toute façon, le Japon était également affamé et bombardé jusqu'à ce qu'il se soumette. Et, comme je l'ai déjà répondu, le Japon n'a pas vraiment commencé la guerre avec un stratégie pour assommer les États-Unis. Mais les Kamikazes avaient-ils une utilisation rationnelle des avions qu'ils avaient, avec les pilotes qu'ils avaient, en supposant qu'ils voulaient continuer la guerre? Certains des navires de piquetage ont signalé que des biplans les avaient attaqués. Qu'allaient-ils faire en utilisant des tactiques régulières ? Certes, le même Kamikaze aurait pu être plus utilement déployé lors de l'invasion du Japon continental, plutôt que gaspillé à Okinawa.

Le point central de cette réponse est cependant qu'Okinawa, qui représente la majeure partie de l'utilisation des Kamikazes, a été spectaculairement mal gérée, les cibles motivant cette tactique, les porte-avions, en grande partie même pas attaquées. Je soupçonne qu'une analyse plus large de l'utilisation de Kamikaze pourrait sembler différente, mais je ne connais que les spécificités d'Okinawa.


Compte tenu des circonstances, certainement oui

Avant de commencer, nous devons comprendre et définir ce qu'étaient les kamikazes. Dans son essence, les kamikazes étaient une forme d'attaque aérienne anti-navire. Bien sûr, ils n'étaient pas seulement une forme de telles attaques. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Japon disposait de la technologie pour effectuer des frappes conventionnelles à la bombe ou à la torpille à l'aide d'avions basés à la fois sur terre et sur mer (porteurs et hydravions). Pour autant que je sache, contrairement aux Allemands, ils n'ont pas utilisé de manière opérationnelle des munitions guidées comme le Ki-147 et le Ki-148. Par conséquent, par souci de simplicité, nous les écarterions.

Cela nous laisse maintenant la question de savoir quelle était l'efficacité de ces méthodes conventionnelles pour le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale. Bien sûr, tout le monde connaît les exploits de Kidō Butai à la fin de 1941 et 1942. Les avions basés à terre n'étaient pas pires, par exemple ils ont coulé le Prince of Wales et le Repulse. Cependant, à partir de quelque part en 1943, l'efficacité de telles attaques décline rapidement. Si nous regardons la liste des navires américains coulés et endommagés pendant la Seconde Guerre mondiale, nous pourrions clairement voir ce schéma. Et dans le même temps, à partir de la fin de 1944, les attaques kamikazes augmentent à la fois quantitativement et les dégâts causés aux navires américains.

L'explication est assez simple : le Japon perdait de l'avantage par rapport aux USA sur les quatre niveaux : quantité et qualité des avions, quantité et qualité des pilotes. Les quatre facteurs sont importants : par exemple, la probabilité de réussite d'une mission d'un bombardier en piqué augmente s'il dispose d'une bonne et nombreuse escorte de chasseurs, si un bombardier en piqué lui-même est relativement rapide, s'il a un bon pilote et mitrailleur arrière et si les chasseurs ennemis et AAA ne pouvait pas concentrer une puissance de feu écrasante sur un seul avion. Le Japon n'a rien pu obtenir à la fin de la guerre. Ainsi, comme le confirment les événements historiques, non seulement les bombes conventionnelles et les attaques à la torpille coulaient moins de navires, mais la probabilité de survie des avions attaquants japonais était faible, comme en témoigne par exemple la bataille de la mer des Philippines.

Pourquoi les kamikazes ont-ils eu plus de succès ? Kamikaze a réussi à égaliser deux des quatre facteurs susmentionnés : les quantitatifs. En utilisant des avions qui n'étaient pas dédiés à des bombardiers en piqué ou à torpilles, et en utilisant des avions obsolètes, les Japonais ont réduit l'avantage quantitatif des États-Unis en matière de machines. De plus, en utilisant une simple attaque par éperonnage, ils ont réduit les exigences pour les pilotes, ce qui leur a permis d'en envoyer davantage au combat. On pourrait même affirmer qu'ils ont réduit l'avantage qualitatif des États-Unis - les pilotes kamikazes n'avaient pas à effectuer de manœuvres complexes pour se mettre en position d'attaque. Par conséquent, bien qu'ils ne soient pas qualifiés en tant que pilotes réguliers de plongée/torpille, ils étaient suffisamment qualifiés pour utiliser la tactique choisie. En ce qui concerne le taux de pertes, même cela pourrait être considéré comme un avantage des tactiques kamikazes - compte tenu de la situation, vous auriez besoin d'envoyer moins de pilotes kamikazes pour chaque navire coulé/endommagé que les pilotes de torpilles/bombardiers en piqué normaux. Ainsi, les pertes seraient moindres - la situation était si grave que même les pilotes réguliers s'attendaient à une mort certaine.

Les tactiques kamikazes ont-elles affecté les États-Unis ? Ils l'ont certainement fait, peut-être pas tant matériellement que psychologiquement. Devoir combattre un ennemi qui embrasse ouvertement la mort est tout simplement énervant. Les Américains s'attendaient à un comportement similaire de l'ensemble des forces armées japonaises. Cela pouvait être vu clairement dans les pertes estimées pour l'opération Downfall, l'invasion planifiée du Japon. Lors de la bataille d'Okinawa, sur environ 1 300 navires alliés (principalement américains), 28 ont été coulés et 368 autres ont été endommagés par des kamikazes. Bien entendu, l'invasion des principales îles du Japon déclencherait une riposte encore plus forte (au moins 8000 avions kamikazes), et donc plusieurs fois plus de victimes. En conséquence, les États-Unis étaient plus disposés à utiliser des armes de destruction massive (c'est-à-dire des bombes atomiques) pour mettre fin à la guerre, mais ont également modifié leurs tactiques et leurs armes navales. Par exemple, des piquets radar ont été introduits, le nombre d'avions de chasse sur les porte-avions a été augmenté au détriment des bombardiers, les navires AAA ont été renforcés au détriment d'autres armes, etc.

En fin de compte, il est difficile de juger si les attaques kamikazes arrêteraient ou atténueraient suffisamment une invasion maritime potentielle. Mais, il ne fait aucun doute que les frappes kamikazes ont été seule arme efficace restante pour les forces aériennes japonaises de lutter contre les navires américains.


Je vais aller à l'encontre de l'opinion générale.

Oui, ils ont été extrêmement efficaces à la fin. L'Empereur a conservé sa position et les procès pour crimes de guerre ont été menés par les tribunaux japonais. Malgré le fait que les États-Unis aient la bombe atomique et le soutien russe.

Il ne s'agissait pas seulement de provoquer des pertes, il s'agissait aussi de montrer une volonté de se battre jusqu'au bout. Pour cet objectif, ils ont été efficaces.


Voir la vidéo: 5 Les ailes de la guerre Les kamikazes de lEmpereur (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Taular

    À mon avis, vous vous trompez. Écrivez-moi dans PM, nous parlerons.

  2. Aguistin

    J'aimerais

  3. Coolie

    D'accord, un très bon message

  4. Adny

    Eh bien, que pouvez-vous dire ...

  5. Kyron

    Ces informations ne sont pas correctes

  6. Mijas

    Quels grands interlocuteurs :)



Écrire un message