Info

Chronologie de la liberté de la presse aux États-Unis

Chronologie de la liberté de la presse aux États-Unis

Le journalisme citoyen a constitué la base idéologique de la révolution américaine et l’a conforté dans toutes les colonies. L’attitude récente du gouvernement américain à l’égard du journalisme a été résolument mitigée.

1735

Le journaliste new-yorkais John Peter Zenger publie des éditoriaux critiquant l’établissement du gouvernement colonial britannique, l’arrêtant de lui-même pour l’arrêter pour diffamation séditieuse. Il est défendu devant le tribunal par Alexander Hamilton, qui persuade le jury de rejeter les accusations.

1790

Le premier amendement à la Charte des droits des États-Unis stipule que "le Congrès ne légiférera pas […] restreignant la liberté d'expression ou de la presse ..."

1798

Le président John Adams signe les lois sur les étrangers et la sédition, destinées en partie à faire taire les journalistes critiques à l'égard de son administration. La décision se retourne contre elle. Adams perd face à Thomas Jefferson lors de l'élection présidentielle de 1800 et son parti fédéraliste ne remporte jamais une autre élection nationale.

1823

L’Utah adopte une loi sur la diffamation, autorisant les journalistes à être poursuivis pour les mêmes accusations que celles retenues contre Zenger en 1735. D’autres États feront de même. Selon un rapport de 2005 de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), 17 États ont encore des lois pénales en matière de diffamation.

1902

La journaliste Ida Tarbell expose les excès de la Standard Oil Company de John Rockefeller dans une série d'articles publiés dans McClure, suscitant l’attention des décideurs et du grand public.

1931

Dans Near vs. Minnesota

Si nous nous limitons à de simples détails de procédure, la loi a en principe pour effet et effet que les autorités publiques peuvent traduire le propriétaire ou l'éditeur d'un journal ou d'un périodique devant un juge sous l'inculpation de conduite d'une affaire d'édition scandaleuse et diffamatoire. en particulier, il s'agit d'accusations portées contre des fonctionnaires responsables d'infractions officielles - et, à moins que le propriétaire ou l'éditeur ne soit en mesure et disposé à apporter des preuves compétentes pour convaincre le juge que les accusations sont vraies et sont publiées avec de bonnes motivations et dans un but justifié, son journal ou périodique est supprimé et sa publication ultérieure sanctionnée par un outrage. C'est l'essence de la censure.

La décision permettait la restriction préalable de documents sensibles en temps de guerre - une échappatoire que le gouvernement des États-Unis chercherait plus tard à exploiter avec un succès mitigé.

1964

Dans New York Times c. Sullivan, la Cour suprême des États-Unis a déclaré que les journalistes ne pouvaient être poursuivis pour avoir publié des informations sur des agents de la fonction publique à moins de prouver leur malveillance. L’affaire a été inspirée par le gouverneur ségrégationniste d’Alabama, John Patterson, qui a estimé que le New York Times avait dépeint ses attaques contre Martin Luther King Jr. sous un jour peu flatteur.

1976

Dans Nebraska Press Association v. Stuart, la Cour suprême a limité et, pour la plupart, éliminé le pouvoir des gouvernements locaux de bloquer la publication d'informations sur les procès pénaux sur la base de préoccupations liées à la neutralité du jury.

1988

Dans Hazelwood v. Kuhlmeier, la Cour suprême a estimé que les journaux des écoles publiques ne bénéficiaient pas du même niveau de protection de la liberté de la presse que les journaux traditionnels et pouvaient être censurés par les responsables des écoles publiques.

2007

Le shérif du comté de Maricopa, Joe Arpaio, utilise des assignations à comparaître et des arrestations pour tenter de faire taire le Phoenix New Times, qui avait publié des articles peu flatteurs suggérant que son administration avait violé les droits civils des résidents du comté et que des investissements immobiliers cachés auraient pu compromettre son programme en tant que shérif.